Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5727/22 по делу N А81-4518/2022

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А81-4518/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4518/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (105094, город Москва, улица Семеновский Вал, дом 6г, корпус 3, ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Киевская, дом 8, квартира 19, ИНН 8901029634, ОГРН 1158901000378) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 244 937,20 руб. долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, а также 6 339,09 руб. пени за период с 15.01.2022 по 10.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть решения принята 23.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 244 937,20 руб. задолженности, 2 936,90 руб. пени за период с 17.01.2022 по 10.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом;

в связи с недоказанностью данного обстоятельства компания является ненадлежащим истцом; компания не вправе требовать оплаты коммунального ресурса с общества, поскольку между истцом и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры; исполнителем является компания; взыскание сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на СОИ и предъявление платы за электроэнергию на СОИ в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на СОИ, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги противоречит законодательству; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; истцом не представлены сведения по индивидуальным приборам учета за спорный период.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2018 N 209/1-Э (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для целей СОИ МКД, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Согласно пункту 5.1 договора общее количество электроэнергии, отпускаемой для целей СОИ МКД, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), рассчитывается как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период и объемом электроэнергии, потребленным на индивидуальные нужды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что для расчета применяются тарифы на отпуск электроэнергии, утвержденные решением департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором осуществляется поставка электроэнергии.

В подтверждение отпуска компанией в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 электрической энергии в целях СОИ МКД, находившихся в управлении общества, на общую сумму 244 937,20 руб. представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг и доказательства их направления в адрес управляющей организации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 210, 307, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из установленного факта поставки компанией электрической энергии в целях СОИ МКД, находящихся в управлении общества, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с общества, являющегося исполнителем.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении компанией ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Осуществив ее перерасчет исходя из 9,5% годовых, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 936,90 руб. за период с 17.01.2022 по 10.03.2022.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств самостоятельного получения запрашиваемых сведений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией электрической энергии в МКД, находящихся в управлении общества, правомерно возложив на последнего, как исполнителя, обязанность по оплате задолженности за переданный в МКД в целях СОИ коммунальный ресурс, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму основного долга и скорректировав сумму подлежащей взысканию неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установлении размера и стоимости поставленной электроэнергии на СОИ МКД судами учтены представленные истцом в обоснование своих требований: показания индивидуальных приборов учета с указанием адресов МКД; ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии по МКД; объемы потребления ресурса по ОДПУ; отчеты для расчетов по электроэнергии на СОИ МКД, содержащие сведения о категории тарифа (с газовой или электрической плитой), объемы потребления электрической энергии на СОИ МКД за расчетный период, в том числе с учетом перерасчетов по индивидуальному потреблению, а также итоговый размер платы за СОИ МКД.

В этой связи аргументы общества о непредставлении компанией сведений по индивидуальным приборам учета за спорный период признаются судом округа несостоятельными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом округа во внимание не принимаются, поскольку иск компании соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и связи с отсутствие в материалах дела доказательств ее уплаты в установленном законе порядке и размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников