Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5814/22 по делу N А45-8090/2022

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А45-8090/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Евгения Олеговича на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8090/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Габидуллиной Елены Александровны (ОГРНИП 321784700066180, ИНН 550521846704) к индивидуальному предпринимателю Долматову Евгению Олеговичу (ОГРНИП 321547600049478, ИНН 541022595232) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Габидуллина Елена Александровна (далее - Габидуллина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долматову Евгению Олеговичу (далее - Долматов Е.О., ответчик) о взыскании 444 510 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 19.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Долматова Е.О. в пользу Габидуллиной Е.А. взыскано 444 510 руб. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долматов Е.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебной экспертизы; в ответе на претензию от 06.01.2022 ответчик не признавал задолженность перед истцом; обязательства исполнены ответчиком на большую сумму; истцу поставлен товар надлежащего качества, доказательства несоответствия товара предъявляемым к нему требованиям в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Долматовым Е.О. (поставщик) и Габидуллиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - пиломатериалы из хвойных пород в количестве 1 000 куб.м, из лиственницы в количестве 200 куб.м, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемому к данному виду продукции (пункты 1.1 1.2 договора).

Оплата покупателем за партию поставляемого товара производится в течение двух банковских дней с момента получения счета, представленного поставщиком (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 15 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставок до 31.12.2021, а в части расчетов и претензий - до полного удовлетворения сторонами своих финансовых отношений (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств на основании выставленных ответчиком счетов от 04.05.2021 N 1, от 06.05.2021 N 10 истцом перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 1 438 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.05.2021 N 48, 49, от 14.05.2021 N 60.

В нарушение графика отгрузки товара в срок до 29.05.2021 и до 07.07.2021 поставка пиломатериала на сумму 444 510 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку товар поставлен ответчиком на сумму 993 490 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 о возврате денежных средств в сумме 444 510 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 06.01.2022 Долматов Е.О. подтвердил разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, составляющую 444 510 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из недоказанности поставки товара на заявленную истцом к взысканию сумму предварительной оплаты, отсутствия в связи с этим правовых оснований для удержания денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных истцу услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 11 000 руб., взыскав указанную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 438 000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 444 510 руб., суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Суждения ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с назначением судебной экспертизы судом округа во внимание не принимаются, поскольку требование истца не связано с поставкой некачественного товара, в связи с чем вопрос о качестве товара правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет, а иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

По этой же причине аргументы заявителя кассационной жалобы о поставке истцу товара надлежащего качества признаются несостоятельными.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников