Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5187/22 по делу N А81-2117/2021

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А81-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2117/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100, ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о взыскании 86 977,19 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТрансАвто".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", ответчик) о взыскании убытков в размере 86 977,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТрансАвто" (далее - ООО "ОптимаТрансАвто").

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 (далее - Положение N 626), пункта 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов; считает, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОптимаТрансАвто" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв АО "ГТЛК" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления третьему лицу, судом кассационной инстанции не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266325/2019 с ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" (далее - ООО "Автовосток-2") взысканы пени в размере 1 305 000 руб. за нарушения сроков доставки вагонов.

ОАО "РЖД" произвело оплату указанной суммы по исполнительному листу инкассовым поручением от 21.02.2020 N 117201.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что просрочка доставки порожнего вагона N 51009751, следовавшего по железнодорожной накладной ЭБ014407, за которую с ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 86 977,19 руб. на основании указанного выше судебного решения, обусловлена технической неисправностью вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в данном уведомлении указана техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102). Согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" код "102" является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона.

Истец полагает, что ответственность за техническую исправность вагонов должен нести его собственник, которым является АО "ГТЛК".

По мнению ОАО "РЖД", поскольку причиной возникновения задержки вагона N 51009751 в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления вагона на ремонт, в связи с выявлением перевозчиком эксплуатационной неисправности, постольку АО "ГТЛК" является лицом, поведение которого обусловило возникновение на стороне истца убытков в виде уплаченной неустойки в размере 86 977,19 руб. на основании решения суда по делу N А40-266325/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 792, 793 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части и первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков на стороне истца по вине ответчика, отметив что ответчик не принимал участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществлял проверку подвижного состава перед погрузкой. Кроме того, исковые требования ООО "Автовосток-2" удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, при этом вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит указания на взыскание пени за просрочку доставки груза в вагоне N 51009751, следовавшего по железнодорожной накладной ЭБ014407, в размере 86 977,19 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), следовательно, невозможно определить имело ли место взыскание пеней за просрочку доставки груза именно в связи с неисправностью спорного вагона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, также исходил из недоказанности того, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по вине ответчика, поскольку ответственность по осуществлению текущего ремонта спорного вагона и поддержание его в исправном состоянии несет арендатор ООО "ОптимаТрансАвто".

Судами принято правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках отношений с ООО "Автовосток-2" нарушен срок доставки вагона N 51009751, следовавшего по железнодорожной накладной ЭБ014407. Так, согласно расчету истца, срок доставки вагона истекал 07.12.2018, а фактически его возврат осуществлен 27.01.2019.

Из дорожной ведомости на перевозку грузов ЭБ014407 следует, что принятый 24.11.2018 к перевозке вагон N 51009751 на станции Иркутск-Сортировочный в последующем задержан на станции Уссурийск 02.12.2018 для исправления технической неисправности вагона, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы от 02.12.2018 N 2/18111, а также акты общей формы от 24.01.2019 N 3/1601, с указанием о задержке доставки на 54 суток, в последующем на 57 суток.

Согласно дорожной ведомости грузоотправителем является ООО "ОптимаТрансАвто", собственников вагона является ПАО "ГТЛК".

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный вагон находится во временном владении и пользовании ООО "ОптимаТрансАвто" на основании договора аренды от 01.06.2015 N ДА 0470-002/К-2015 (далее - договор) сроком действия по 31.05.2025 (пункт 9.1 договора).

Вагон N 51009751 передан ООО "ОптимаТрансАвто" по акту приема-передачи от 01.06.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции при анализе заключенного договора установил, что из пункта 3.2.3 следует, что арендатор на протяжении всего срока аренды до момента возврата вагона арендодателю, самостоятельно из собственных средств, оплачивает все виды платежей, включая дополнительные сборы, тарифы, штрафы, пени, взымаемые железнодорожными дорогами полигона курсирования вагона, связанные с обслуживанием, перемещениями, простоями, погрузками (разгрузками), а также другими действиями, производимыми с вагоном в процессе его эксплуатации, в том числе платежей, необходимость которых возникла в связи с проведением планового (деповского) или капитального ремонта вагона, или текущего ремонта вагона, обязанность по проведению которого в соответствии с договором аренды возложена на арендатора.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор за свой счет обеспечивает сохранность вагона, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет любые виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации (за исключением ремонтов, вызванных некачественным изготовлением ПС), а также оплачивает железнодорожный тариф в/из ремонта, в том числе при ремонте, необходимость которого возникла в связи с предписанием Ространснадзора или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере железнодорожного транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов. При необходимости замены непригодных для эксплуатации колесных пар, автосцепок, рамы боковой, балки надрессорной, выявленных в процессе текущего ремонта, в том числе в случаях, когда необходимость замены возникла в связи с предписанием Ространснадзора или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере железнодорожного транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов, арендатор осуществляет замену непригодных для эксплуатации деталей и узлов на условиях настоящего договора. Забракованной и снятой в связи с ее заменой с вагона деталью при проведении текущего отцепочного ремонта или иного вида ремонта, вправе распоряжаться арендатор либо завод-изготовитель (в случае гарантийного ремонта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из указанных выше норм права и толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на арендаторе (ООО "ОптимаТрансАвто") спорного вагона лежит ответственность по осуществлению текущего ремонта вагона N 51009751 и поддержание данного имущества в исправном состоянии.

Поскольку из железнодорожной ведомости ЭБ014407 усматривается, что на станции Уссурийск состоялся текущий ремонт вагона N 51009751, своевременное осуществление которого возложено на арендатора, то оснований полагать, что нарушение сроков доставки вагона произошло по вине ответчика, применительно к установленным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что именно ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина