Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-6481/23 по делу N А81-13077/2022

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А81-13077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Лотов А.Н.) по делу N А81-13077/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й км, двлд. 4, стр. 1, офис 11/6/wp, пом. 620А, ОГРН 5187746021238, ИНН 7751153275) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 11, д. 7, НЗА 10170000852, ОГРН 10170000852, ИНН 9909461693) о взыскании 1 621 966 руб. 69 коп.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" - Шуховцева Е.В. по доверенности от 23.12.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" - Якубовский А.А. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ОАО "НГК "Чжунмань", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом: контейнером ДЭС-100 N 4, емкостью под питьевую воду 5 куб.м, жилым вагоном (7-ми местный), жилым вагоном (5-и местный), жилым вагоном (2-х местный) в общей сумме 1 621 966 руб. 69 коп. за период с 23.03.2022 по 29.11.2022.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НГК "Чжунмань" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что истец уклоняется от получения имущества; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости передачи в адрес истца имущества, полученного безвозмездно, что подтверждается письмами от 03.03.2022 N 552/03.22, от 09.03.2022 N 595/03.22, от 16.05.2022 N 992/04.22. Также ответчик выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств направления указанных писем, так как в ответном письме от 11.03.2022 N 048 истец указывает на невозможность проезда до площадки N 608п Тарасовского месторождения по причине снежных заносов подъездных путей;

в указанный период филиалом ОАО "НГК "Чжунмань" производились работы по демобилизации БУ 3000 ЭУК-1-М, что свидетельствует о возможном проезде техники.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам от 11.04.2021, 06.05.2021 ООО "МСК" передало, а ОАО "НГК "Чжунмань" приняло следующее имущество: жилой вагон-дом 5-ти местный, жилой вагон-дом 7-ми местный, жилой вагон-дом 2-ух местный, ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, емкость под питьевую воду в объеме 5 куб.м. с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

В подтверждение наличия права собственности на указанное имущество ООО "МСК" представлен договор купли-продажи имущества от 01.02.2021, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "СибТранс-Груз" и акты приема-передачи от 06.02.2021.

Ссылаясь на то, что оплата за пользование не осуществлена, от подписания договора аренды на предложенных истцом условиях ответчик уклоняется, претензионные требования об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 29.11.2022 в сумме 1 621 966 руб. 69 коп.

Расчет платы произведен исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды за один месяц от 22.12.2021 N 110-21-ТПП, подготовленным Союзом Нижневартовская торгово-промышленная палата (далее - отчет N 110-21-ТПП), согласно которому рыночная стоимость права аренды движимого имущества в количестве пяти наименований по состоянию на 11.04.2021 составила 239 000 руб. (33 000 руб. за каждый жилой вагон, 27 000 руб. за емкость под питьевую воду, 113 000 руб. за контейнер ДЭС-100).

Согласно исковым требованиям в связи с фактическим пользованием ответчиком переданным ему имуществом, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, акта приема-передачи от 01.05.2021, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А81-8722/2021 и А81-7272/2022, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что работы по договору завершены в апреле 2021 года, в то время как истцом в рамках настоящего дела предъявляется период с 23.03.2022 по 29.11.2022, при этом иные акты приема-передачи спорного имущества указания на безвозмездное пользование не содержат, учитывая, что проект договора аренды от 11.04.2021 N 1/2021 направлен истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты сотрудника ОАО "НГК "Чжунмань", пришли к выводу о том, что стороны полагали передачу имущества возмездной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МСК" принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) жилой вагон-дом 5-ти местный;

2) жилой вагон-дом 7-ми местный, 3) жилой вагон-дом 2-ух местный, 4) ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, 5) емкость под питьевую воду в объеме 5 куб.м с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

В рамках дела N А81-8722/2021 установлено, что между ОАО "НГК "Чжунмань" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.01.2021 N 20210115 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины N 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин в соответствии с технической документацией, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения техники и/или работников заказчика и/или привлеченных им третьих лиц и/или материалов для выполнения работ по настоящему договору, являющихся обязанностью подрядчика, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость таких затрат в полном объеме.

Судом установлено, что для выполнения работ по указанному договору привлечены работники как ООО "МСК", так и ОАО "НГК "Чжунмань" (для осуществления подключения электрооборудования в целях производства работ на объекте).

В целях размещения лиц, осуществляющих производство работ в рамках договора, сторонами принимались меры по заключению договора аренды от 11.04.2021 N 1/202, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование поименованное выше имущество, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Соответствующий договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.

В рамках дела N А81-8722/2021 также было установлено, что по актам от 11.04.2021, 06.05.2021 ООО "МСК" передало, а ОАО "НГК "Чжунмань" приняло следующее имущество: жилой вагон-дом 5-ти местный; жилой вагон-дом 7-ми местный, жилой вагон-дом 2-ух местный, ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, емкость под питьевую воду в объеме 5 куб.м с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что стороны полагали передачу имущества возмездной.

При этом судом апелляционной инстанции признано неосновательным утверждение ОАО "НГК "Чжунмань" о том, что истец уклоняется от получения имущества от ответчика по окончании его использования.

Было отмечено, что из письма ООО "МСК" от 08.02.2022 N 320/02.22 следует, что истец направил ответчику доверенности на уполномоченных работников для осмотра оборудования и его приемки, просил подготовить пропуска на право доступа на скважину N 608п Тарасовского месторождения 14.02.2022.

Письмом от 03.03.2022 N 552/03.22 ООО "МСК" для повторного осмотра оборудования с целью подписания акта для возврата просило согласовать дату 10.03.2022. Направило доверенности на уполномоченных работников, просило подготовить пропуска.

Письмом от 09.03.2022 N 595/03.22 ООО "МСК" уведомило ОАО "НГК "Чжунмань" о том, что оборудование не передано по причине снежных заносов подъездных путей и неукомплектования оборудования, в результате чего невозможно проверить его работоспособность. ООО "МСК" повторно просило ОАО "НГК "Чжунмань" доукомплектовать переданное в аренду оборудование и назначить дату и время передачи оборудования.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить, что причиной невозможности приемки оборудования выступало не только наличие снежных заносов подъездных путей, как указывает ответчик, но и неукомплектование оборудования ответчиком.

Как указано судом апелляционной инстанции, изложенное также подтверждается письмом ОАО "НГК "Чжунмань" от 03.03.2022 N 552/03.22, в котором ответчик указывает, что замечания, выявленные представителями ООО "МСК" при осмотре вагонов и ДЭС-100, устраняются.

Учитывая фактическое пользование имуществом ООО "МСК" со стороны ОАО "НГК "Чжунмань", возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие платы за состоявшееся пользование со стороны ОАО "НГК "Чжунмань", принимая во внимание выводы отчета N 110-21-ТПП, суды признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 621 966 руб. 69 коп. за период с 23.03.2022 по 29.11.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика выразилось в незаконном удержании арендной платы, подлежащей перечислению собственнику движимого имущества, суды обоснованно при разрешении спора руководствовались общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя, в том числе, согласованное с действиями аффилированных с ним лиц (участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224), не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Мотивируя возражения относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период он неоднократно приглашал истца для передачи принадлежащего ему имущества что подтверждается письмами от 03.03.2022 N 552/03.22, от 09.03.2022 N 595/03.22, от 16.05.2022 N 992/04.22, но последний отказывался от приемки имущества в связи с наличием недостатков в имуществе (неукомплектование оборудования).

Оценивая данные доводы ответчика, суды пришли к выводу, что отказ собственника от получения движимого имущества, обусловленный его ненадлежащим техническим состоянием, является правомерным и влечет возможность продолжения начисления арендных платежей в спорный период.

Однако нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобной категории споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 304-ЭС21-11831, от 29.06.2023 N 301-ЭС23-12872).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для решения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом по настоящему делу суды должны были изучить действия сторон по возврату-приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Делая вывод о том, что оборудование не возвращено арендодателю и, следовательно, у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей, суды не учли явно выраженное намерение арендатора возвратить полученное для проведения строительных работ имущество, не установили, продолжается ли его использование ответчиком для собственных нужд, имелись ли у истца какие-либо объективные препятствия для вывоза имущества, не оценены доводы ответчика о необоснованности утверждений собственника об отсутствии доступа на территорию скважины из-за погодных условий в рассматриваемый период.

Помимо этого, посчитав, что ответчик не привел спорное имущество в надлежащее состояние, суды не привели материалы дела, из которых следовал такой вывод, не указали, в чем заключается неукомплектованность, какие недостатки препятствовали его получению собственником.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности уклонения собственника от приемки оборудования от пользователя преждевременен и недостаточно обоснован.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, установить период использования ответчиком спорного имущества, состояние оборудования до передачи его ответчику, а также его состояние в настоящее время, установить обоснованность уклонения истца от приемки оборудования, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проверить расчеты, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости запросить у сторон соответствующие документы, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13077/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения решения от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13077/2022, принятые определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова