Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-6941/23 по делу N А81-13077/2022

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А81-13077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6941/2023) открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-13077/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ОГРН 5187746021238, ИНН 7751153275, адрес: 108811, город Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й (п московский) км, двлд. 4, строение 1, офис 11/6/wp, помещение 620 А) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (НЗА 10170000852, ИНН 9909461693) о взыскании 1 621 966 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" - Якубовский Артем Александрович по доверенности от 01.01.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" - Шуховцева Елена Валерьевна по доверенности от 23.12.2022 N 01/2023 сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ответчик, ОАО "НГК "Чжумань") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом: контейнером ДЭС-100 N 4, ёмкостью под питьевую воду 5 куб.м., жилым вагоном (7-ми местный), жилым вагоном (5-и местный), жилым вагоном (2-х местный) в общей сумме 1 621 966 руб. 69 коп. за период с 23.03.2022 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 по делу N А81-13077/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом: контейнером ДЭС-100 N 4, ёмкостью под питьевую воду 5 куб. м., жилым вагоном (7-ми местный), жилым вагоном (5-и местный), жилым вагоном (2-х местный) за период с 23.03.2022 по 29.11.2022 в размере 1 621 966 руб. 69 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета 29 220 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при подписании 01.05.2021 акта приема-передачи стороны подтвердили сложившиеся отношения по безвозмездному пользованию имуществом. В период пользования имуществом счета-фактуры в адрес ответчика не составлялись и не направлялись, меры для истребования имущества не принимались. Ответчик утверждает о том, что истец, злоупотребляя правом, договорившись с ответчиком о передаче последнему имущества в безвозмездное пользование, при получении от ответчика претензии в рамках выполнения договора подряда, изменил свое поведение и стал требовать уплаты арендных платежей.

ОАО "НГК "Чжумань" утверждает о том, что ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены письма о необходимости передачи в адрес истца имущества полученного безвозмездно, что подтверждается письмами от 03.03.2022 N 552/03.22, от 09.03.2022 N 595/03.22, от 16.05.2022 N 992/04.22, но истец уклоняется от получения имущества. Ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств направления писем, так как в ответном письме от 11.03.2022 N 048 ООО "МСК" указывает о невозможности проезда до площадки N 60811 Тарасовского месторождения, по причине снежных заносов подъездных путей. При этом в указанный период филиалом ОАО "НГК "Чжунмань" производились работы по демобилизации БУ 3000 ЭУК-1-М, что свидетельствует о возможном проезде техники.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Распоряжением от 09.09.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи А.Н. Лотов, Н.Е. Котляров.

Определением от 04.10.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "НГК "Чжунмань" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 по делу N А81-13077/2022 на судью Аристову Е.В.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ОАО "НГК "Чжунмань" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МСК" оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.04.2021, 06.05.2021 ООО "МСК" передало, а ОАО "НГК "Чжумань" приняло следующее имущество: 1) жилой вагон-дом 5-ти местный; 2) жилой вагон-дом 7-ми местный, 3) жилой вагон-дом 2-ух местный, 4) ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, 5) ёмкость под питьевую воду в объеме 5-м.куб. с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

В подтверждения наличия права собственности на указанное имущество ООО "МСК" представлен договор купли-продажи имущества от 01.02.2021, подписанный с ООО "СибТранс-Груз" и акты приема-передачи от 06.02.2021.

Ссылаясь на то, что оплата за пользование не осуществлена, от подписания договора аренды на предложенных истцом условиях ответчик уклоняется, претензионные требований об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 29.11.2022 в сумме 1 621 966 руб. 69 коп.

Расчет платы произведен исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды за один месяц, подготовленным Союзом Нижневартовская торгово-промышленная палата, согласно которому рыночная стоимость права аренды движимого имущества в количества пяти наименований по состоянию на 11.04.2021 составляет 239 000 руб. (33 000 руб. за каждый жилой вагон-дом, 27 000 руб. за емкость под питьевую воду, 113 000 руб. за контейнер ДЭС-100).

Согласно исковым требованиям, в связи с фактическим пользованием ответчиком переданным ему имуществом, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

03.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как было выше сказано, ООО "МСК" принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) жилой вагон-дом 5-ти местный; 2) жилой вагон-дом 7-ми местный, 3) жилой вагон-дом 2-ух местный, 4) ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, 5) ёмкость под питьевую воду в объеме 5-м.куб. с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

В рамках дела N А81-8722/2021 установлено, что между ОАО "НГК "Чжунмань" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.01.2021 N 20210115 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины N 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин в соответствии с технической документацией, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае привлечения техники и/или работников заказчика и/или привлеченных им третьих лиц и/или материалов для выполнения работ по настоящему договору являющихся обязанностью подрядчика, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость таких затрат в полном объеме.

Судом установлено, что для выполнения работ по указанному договору привлечены работники как ООО "МСК", так и ОАО "НГК "Чжунмань" (для осуществления подключения электрооборудования в целях производства работ на объекте).

В целях размещения лиц, осуществляющих производство работ в рамках договора подряда, сторонами принимались меры по заключению договора аренды от 11.04.2021 N 1/202, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование поименованное выше имущество, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Соответствующий договор в установленном законом порядке между сторонами не заключён.

В рамках дела N А81-8722/2021 также было установлено, что по актам от 11.04.2021, 06.05.2021 ООО "МСК" передало, а ОАО "НГК "Чжумань" приняло следующее имущество: жилой вагон-дом 5-ти местный; жилой вагон-дом 7-ми местный, жилой вагон-дом 2-ух местный, ДЭС-100 кВт ЯМЗ-238, ёмкость под питьевую воду в объеме 5 м. куб. с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, в силу чего полагаются судом установленными.

Не оспаривая обстоятельств получения указанного имущества в пользование, ответчик ссылается на то, что при подписании 01.05.2021 акта приема-передачи стороны подтвердили сложившиеся отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, принимая во внимание следующее.

Действительно, из акта приема-передачи от 01.05.2021 следует, что ОАО "НГК "Чжумань" принимает, а ООО "МСК" передает во временное безвозмездное пользование (на период строительства скважины 608п Тарасовского месторождения) дизельную электростанцию ДЭС-100 N 4.

Строительство скважины 608п Тарасовского месторождения, в частности, монтаж буровой установки типа БУ 3000 ЭУК 1-М осуществлялось подрядчиком в рамках договора подряда от 15.01.2021 N 20210115.

В рамках дела N А81-7272/2022 установлено, что цена работ согласно приложению N 2 к договору подряда от 15.01.2021 N 20210115 определена по этапам работ мобилизация БУ И БХ - 16 034 900 руб., подготовительные работы, монтаж БУ + ПРР - в 14 900 000 руб. Срок выполнения работ - с 29.01.2021 по 16.03.2021.

Работы подрядчиком по договору выполнены, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.04.2021 на сумму 17 880 000 руб. с учетом НДС (14 900 000 руб. без НДС).

Из указанных обстоятельств следует, что строительство было завершено в апреле 2021 года, в то время как предъявляемый истцом в рамках настоящего дела период с 23.03.2022 по 29.11.2022.

При этом иные акты приема-передачи спорного имущества указания на безвозмездное пользование не содержат.

Более того, из материалов электронного дела N А81-8722/2021 следует, что истцом 28.04.2021 и 08.06.2021 в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен проект договора аренды от 11.04.2021 N 1/2021 (скриншоты переписки имеются в материалах дела), согласно условий которого ООО "МСК" передает, а ОАО "НГК "Чжумань" принимает в аренду следующее Имущество:

- Контейнер ДЭС-100 N 4, цена аренды в сутки с учетом НДС составляет 3 600 руб.;

- Емкость под питьевую воду 5мЗ, цена аренды в месяц с учетом НДС составляет 30 000 руб.;

- Жилой вагон (7-миместный), цена аренды в месяц с учетом НДС составляет 42 000 руб.;

- Жилой вагон (5-ти местный) цена аренды в месяц с учетом НДС составляет 42 000 руб.;

- Жилой вагон (2-х местный) цена аренды в месяц с учетом НДС составляет 42 000 руб.

Договор был отправлен на адрес электронной почты сотрудника ОАО "НГК "Чжумань" Сычева С.В. s.svchev@zpec.ru, с которым, впоследствии велась переписка в контексте исполнения сторонами заключенного 15.01.2021 договора подряда N 20210115.

Указанное также свидетельствует о том, что стороны полагали передачу имущества возмездной.

Сами по себе обстоятельства того, что в период пользования имуществом счета-фактуры в адрес ответчика не составлялись и не направлялись, не свидетельствуют о безвозмездном характере пользования имуществом, так как опровергаются поведением сторон.

Довод о злоупотреблении истцом правом, материалами дела не подтверждается.

Утверждение ОАО "НГК "Чжумань" о том, что истец уклоняется от получения имущества от ответчика по окончании его использования, также признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Так, из письма ООО "МСК" от 08.02.2022 N 320/02.22 следует, что истец направил ответчику доверенности на уполномоченных работников для осмотра оборудования и его приемки, просил подготовить пропуска на право доступа на скважину 608п Тарасовского месторождения 14.02.2022.

Письмом от 03.03.2022 N 552/03.22 ООО "МСК" для повторного осмотра оборудования с целью подписания акта для возврата просило согласовать дату 10.03.2022. Направило доверенности по уполномоченных работников, просило подготовить пропуска.

Письмом от 09.03.2022 N 595/03.22 ООО "МСК" уведомило ОАО "НГК "Чжумань" о том, что оборудование не передано по причине снежных заносов подьездных путей и неукомплектования оборудования, в результате чего невозможно проверить его работоспособность. ООО "МСК" повторно просило ОАО "НГК "Чжумань" доукомплектовать переданное в аренду оборудование и назначить дату и время передачи оборудования.

Из вышеуказанного следует, что причиной невозможности приемки оборудования выступала не только наличие снежных заносов подъездных путей,как указывает податель апелляционной жалобы, но и неукомплектование оборудования ответчиком.

Указанное также подтверждается письмом ОАО "НГК "Чжумань" от 03.03.2022 N 552/03.22, в котором ответчик указывает, что замечания, выявленные представителями ООО "МСК" при осмотре вагонов и ДЭС-100, устраняются.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая фактическое пользование имуществом ООО "МСК" со стороны ОАО "НГК "Чжунмань", возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие платы за состоявшееся пользования со стороны ОАО "НГК "Чжумань", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По смыслу названной статьи исполнение договора должно быть оплачено исходя из средних рыночных цен за аналогичные оказанные услуги.

Поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, истцом обоснованно и правомерно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета от 22.12.2021 N 110-21-ТПП об оценке рыночной стоимости права аренды за один месяц, составленного Союзом Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

С учетом заявленного периода (с 23.03.2022 по 29.11.2022) размер суммы неосновательного обогащения составил 1 621 966 руб. 69 коп.

Проверив соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным и обоснованным, применительно к фактическим обстоятельствам спора, нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 по делу N А81-13077/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Лотов