Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-4903/22 по делу N А67-7299/2021

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А67-7299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Северский водоканал" на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-7299/2021 по иску акционерного общества "Северский водоканал" (636071, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, д. 12А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, д. 153А, ИНН 7024038341 ОГРН 1147024000100) о взыскании 16 572,61 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Северский водоканал" (далее - АО "СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", ответчик) о взыскании 16 572,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением трубопровода 27.05.2021 при производстве земляных работ по адресу: г. Северск, ул. Славского, 12.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

АО "СВК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы АО "СВК" указывает на представление ответчиком недостоверной информации, не подтвержденной доказательствами по делу; указывает, что представленные фотографии были сделаны уже после произошедшего события (порыва водопровода) и устранения его последствий, не содержат никакой доказательственной информации по делу и не могли быть использованы судом в обоснование своих выводов; суд безосновательно оценил поведение истца при согласовании проекта проведения работ ответчику как грубую неосторожность со стороны потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления АО "СВК", судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением администрации ЗАТО Северск от 25.01.2018 N 84 АО "СВК", как организации водопроводно-канализационного хозяйства присвоен статус гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Северска.

На основании заключенного между Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск и АО "СВК" договора аренды муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения, зданий и сооружений, используемых в процессе оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределению воды, удалению сточных вод и отходов для потребителей ЗАТО Северск N 1003 (05/41) от 20.03.2008 АО "СВК" переданы водопроводные сети централизованной системы водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности ЗАТО Северск в городе Северске.

Как следует из искового заявления, 27.05.2021 ООО "Стиль" производило земляные работы по адресу: г. Северск, ул. Славского, 12. При производстве земляных работ был поврежден находящийся в аренде у АО "СВК" трубопровод централизованной системы водоснабжения (трубопровод диаметром 100 мм).

В результате повреждения трубопровода АО "СВК" причинен ущерб. Сумма ущерба складывается из стоимости водопотерь, затрат АО "СВК" на проведение работ по подключению временного водопровода, затрат АО "СВК" на проведение работ по откачке воды, транспортных расходов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора с требованием об оплате причиненного ущерба.

Оставление претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял земляные работы на основании согласованной документации с указанием в ней расстояний между осями существующих коммуникаций для проектирования, предоставленной истцом; указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при выполнении земляных работ допустил отступления от проектной документации; отметил, что ответчик, осуществляя земляные работы на основании согласованной документации, не мог предполагать, что проведение земляных работ осуществляется непосредственно вблизи спорного трубопровода и пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца и отсутствии вины со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.

СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходим осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов, земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России от 26.08.2016 N 597/пр "Об утверждении Изменения N 1 к СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Из материалов дела следует, что, обосновывая свои требования, истец указал, что при производстве земляных работ 27.05.2021 по ул. Славского, 12 ответчиком в нарушение строительных норм и правил, установленных в Российской Федерации, были допущены нарушения, повлекшие повреждение трубопровода и причинение ущерба АО "СВК".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов сторон, установили, что земляные работы выполнялись ответчиком в соответствии с Разрешением N 46/21 на проведение земляных работ на территории ЗАТО Северск, выданным на основании в том числе согласованного с истцом проекта, в котором содержится информация о существующих и планируемых коммуникациях.

АО "СВК" согласовывает относительное высотное положение проектируемых трубопроводов относительно существующих сетей. Абсолютные отметки земли и трубопровода (отчетки заглубления сетей) определяются на местности (данный вывод следует из писем истца в адрес ответчика по согласованию строящегося трубопровода от 06.05.2021 N 2075 и от 07.06.2021).

Судами установлено и из материалов дела следует, что письмом от 06.05.2021 N 2075 АО "СВК" согласовало рабочую документацию по объекту: "Магазин по адресу: РФ, ТО, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 12" инв. 06П-20-НВК, в соответствии с которым надлежало проложить новый трубопровод в футляре между двумя действующими трубопроводами диаметром 300 мм (на отметке залегания 89,890) и диаметром 100 мм (на отметке 89,380).

Вместе с тем, истцом не опровергнуто, что указанные водоводы находятся на одной оси, что подтверждается изменением последующего способа выполнения работ.

При производстве земляных работ при прокладке наружной водопроводной сети к объекту "Магазин по адресу: РФ, ТО, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 12" на проектную отметку было обнаружено, что фактическая отметка залегания пересекаемой водопроводной трубы диаметром 100 мм находится на отметке верх трубы 90,080, что на 700 мм выше проекта, согласованного с АО "СВК", отметка верха проектной трубы - 89,380, что следует из составленного сотрудниками ответчика акта от 01.06.202.

Как пояснил ответчик, он при приближении к оси существующего водовода диаметром 300 вел разработку грунта лопатами (что подтверждается представленными ответчиком фотографиями) и не мог предполагать, что истцом для проектирования и последующего выполнения работ будут предоставлены недостоверные сведения.

Механизированным способом ответчик изымал грунт в горизонте оси расположения водовода Д300, где по данным истца, предоставленным ответчику, никаких сетей не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при выполнении земляных работ допустил отступления от проектной документации.

При этом суды указали, что из разрешения N 46/21 на проведение земляных работ на территории ЗАТО Северск следует, что оно было выдано на основании следующих документов: заявка, ППР, лист согласований, акт обследования элементов благоустройства, попадающих в зону раскопки, схема участка, схема организации дорожного движения, разрешение на строительство, договор аренды, соглашение об установлении сервитута. АО "СВК" письмом от 06.05.2021 N 2075 согласовало рабочую документацию по объекту: "Магазин по адресу: РФ, ТО, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 12" инв. 06П-20-НВК, согласование выполнено на листах плана сетей водоснабжения и водоотведения раздела НВК и разбивочном плане раздела ПЗУ.ГЧ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно истец предоставил ответчику данные расстояний между осями существующих коммуникаций для проектирования: отметка глубины первой трубы, диаметром 300 мм, находится на уровне 89,890 м, отметка глубины второй трубы, диаметром 100 мм, находится на уровне 89,380 м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды правильно сочли, что именно истец обязан был предвидеть возможные последствия, так как сам истец ссылается на докладную записку от начальника ПТО Криницина Д.Е. от 06.12.2021 N 4960, в которой указано, что поврежденный трубопровод построен в 2006 году, при его приемке застройщиком была предоставлена исполнительная документация, в которой глубина заложения трубы указана 2,85-2,97 м от уровня грунта, данная информация была передана ООО "АПБ "ДиаС" (разработчик проектной документации 06П-20-НВК); натурная отметка уровня грунта, указанной в исполнительной документации 2006 года, составляет 91,40 м; натурная отметка уровня грунта в предоставленной рабочей документации 2021 года составляет 93,00 м; в период с 2006 по 2021 год уровень грунта мог быть изменен при проведении каких-либо благоустроительных работ.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно указали, что ответчик, осуществляя земляные работы на основании согласованной документации, не мог предполагать, что проведение земляных работ осуществляется непосредственно вблизи спорного трубопровода. Пришли к выводу о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований безопасности проведения земляных работ, в частности, ответчик согласовал проектную документацию с истцом, получил разрешение на проведение земляных работ, при приближении к оси существующего водовода диаметром 300 согласно данным, предоставленным истцом, вел разработку грунта лопатами, механизированным способом ответчик изымал грунт в горизонте оси расположения водовода, где по данным истца, предоставленным ответчику, никаких сетей не было. Ответчик приступил к производству земляных работ по проекту после согласования их истцом, соответственно, ответчик ориентировался на указания истца, согласовывающего производство этих работ. Поскольку в данном конкретном случае истец согласовал производство земляных работ без указания на необходимость дополнительного уточнения залегания трубопровода, постольку он подтвердил, что глубина залегания трубопровода, указанная в проекте, соответствует фактической глубине его залегания.

Суды верно отметили проявление истцом в данном случае грубой неосторожности, поскольку из материалов дела усматривается, что единственной причиной, повлекшей причинение убытков, является указание истцом неверной глубины залегания трубопровода и отсутствие указания на необходимость дополнительной проверки этой глубины ответчиком. При этом из листа согласования земляных работ усматривается, что иные организации при наличии у них дополнительных требований к производству работ, указывали на данные требования, например, пункты 2, 7, 14 Листа согласования. Истец в листе согласования указал "Согласовано. Обеспечить сохранность действующих сетей".

При этом указание на необходимость обеспечения сохранности действующих сетей, является общим требованием, не возлагающим на ответчика каких-либо конкретных дополнительных обязанностей по обеспечению их безопасности.

Судами также учтено, что в письме от 06.05.2021 N 2075 истец также указывает на согласование рабочей документации по объекту без указания на какие-либо дополнительные требования и лишь в письме от 07.06.2021, то есть после повреждения трубопровода, истец пояснил, что в проекте были указаны исполнительские заглубления трубопроводов.

Кроме того, суды двух инстанций особо отметили, что водоводы фактически оказались на одной оси, что свидетельствует о полном отсутствии у истца сведений о реальном месте пролегания поврежденного объекта.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца и отсутствие вины со стороны ответчика, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали АО "СВК" в удовлетворении исковых требований.

Все приведенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина