Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф04-4720/22 по делу N А75-15656/2021

г. Тюмень

27 октября 2022 г.

Дело N А75-15656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпрофи" на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-15656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпрофи" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр.16 "А", стр. 50, эт. 3, пом. 1/3; ОГРН 1188617006148, ИНН 8619016610) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков в размере 5 255 478,07 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8; ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по Пуровскому району Ямало - Ненецкого автономного округа, Селиверстова Елена Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43 "А", эт.4,5,6; ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), общество с ограниченной ответственностью "ПурНефтегазСервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный округ Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, д. 9, оф. 2; ОГРН 1118911000988, ИНН 8911025614), судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимов Мурад Абдурашидович, Мугадова Фаина Апасбековна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпрофи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 5 255 478,07 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), отдел судебных приставов по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОСП по Пуровскому району ЯНАО), Селиверстова Елена Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому округу (далее - УФССП по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью "ПурНефтегазСервис" (далее - ООО "ПурНефтегазСервис"), судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимов Мурад Абдурашидович, Мугадова Фаина Апасбековна.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Истец указывает, что в результате бездействия Службы судебных приставов он понес убытки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, содержащих сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о наличии дебиторской задолженности в организациях, в то время как испрошенные сведения могли подтвердить упущение имущества должника во время исполнительного производства, что привело к убыткам истца.

УФССП по ЯНАО в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9875/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033371802 о взыскании с ООО "ПурНефтеГазСервис" задолженности в общем размере 11 149 297 руб., на основании которого 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 115111/21/86018-ИП в отношении должника - ООО "ПурНефтеГазСервис".

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД от 26.04.2021 на имя должника зарегистрирован автотранспорт - УАЗ 23632 2020 г. в., в связи с чем 11.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Помимо этого, в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника - организации открыты расчетные счета в ОАО "Сибирский Нефтяной банк", Уральском банке ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "КБ УБРИР", ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем 13.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены для исполнения.

20.05.2021 от взыскателя (Общества) поступило обращение от 18.05.2021 о проверке наличия дебиторской задолженности ООО "Горизонт" и ООО "СК Сургутнефтестрой", в связи с чем 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены требования в ООО "Горизонт", ООО "СК Сургутнефтестрой" о предоставлении актов сверки о наличии либо отсутствии задолженности перед ООО "ПурНефтеГазСервис".

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Сургут, ул. М. Карамова, д. 44/1, ТЦ Геолог, в результате которого установлено, что организация должник по указанному адресу не находится.

В ходе исполнительного производства на депозитный счёт ОСП по г. Сургуту поступили денежные средства в размере 318 296,36 руб., которые перечислены взыскателю согласно постановлению от 21.06.2021.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что организация-должник находится по адресу: 629850, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, д. 9, оф. 2, в связи с чем 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Пуровскому району ЯНАО для дальнейшего исполнения.

25.06.2021, 08.07.2021 и 29.07.2021 в ОСП по г. Сургуту от взыскателя поступили обращения о наличии у должника иного автотранспорта, который не зарегистрирован на его имя, а также о расчетах, проводимых по его счетам, в ответ на которые в адрес взыскателя направлены информационные письма о ходе исполнительного производства.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ЯНАО по указанному исполнительному листу, переданному на исполнение, возбуждено исполнительное производство с присвоением номера 45930/21/89009-ИП, которое впоследствии постановлением от 12.01.2022 объединено в сводное исполнительное производство по данному должнику N 38584/21/89009-СД, куда включены также исполнительные документы о взыскании задолженности по налоговым платежам и в пользу физических лиц.

Исходя из данных ОГИБДД ОМВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ UAZ 23632, 2020 г. в, г/н В986ТМ89, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ЯНАО от 19.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ОСП по Пуровскому району ЯНАО направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Из ответа Росреестра от 12.10.2021 следует, что объекты недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрированы.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургуту и ОСП по Пуровскому району ЯНАО, а именно в результате несвоевременного обращения взыскания на имущество должника, необращения взыскания на дебиторскую задолженность, взыскателю причинены убытки в сумме непогашенной задолженности - 5 255 478,07 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд судебным приставом -исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на основании сведений по состоянию от 01.10.2021, 09.12.2021 вынесено постановление от 12.01.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации, а также об аресте нескольких грузовых автомобилей (УРАЛ 44202-3511-82, 2020 г.в.; г/н. С319 РА 89, УАЗ ПИКАП, 2020 г.в., г/н С 859 ТА 89; УРАЛ 44202-3511-82, 2021 г.в., г/н С 992-НА 89 г. в.; УАЗ UAZ 23632, 2020 г.в., г/н 986 ТМ 89), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф банк", КУ ОАО "Сибнефтебанк", ГК "АСВ" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 06.12.2021, от 25.01.2022. Помимо этого, в целях проверки наличия у должника дебиторской задолженности направлен соответствующий запрос в МИФНС России N 3 по ЯНАО, дебиторам ООО "Горизонт", ООО "СК Сургутнефтестрой"; 26.01.2022 дополнительно направлен в налоговый орган запрос о предоставлении бухгалтерского баланса ООО "ПурНефтеГазСервис" за последний отчетный период с приложением расшифровки дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), пунктами 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления N 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункта 85 Постановления N 50).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление наличия либо отсутствия реальной возможности взыскания задолженности за счет денежных средств или имущества должника в период исполнительного производства, причин утраты такой возможности (если она имелась), наличия (отсутствия) связи такой утраты с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебных приставов - исполнителей взыскатель ссылался на то, что судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства не выявлено все принадлежащее должнику имущество, в частности, не наложен арест и не обращено взыскания на транспортные средства: УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер С319РА89, УСТ 94654L, гос. номер А0067089; УАЗ ПИКАП, гос. номер С 859 ТА 89; УСТ 94654L, гос. номер А0076089; УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер С992НА89; УАЗ UAZ 23632, гос. номер В 986 ТА 89.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, применительно к доводам Общества, суды установили, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе - запрос в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомобилях, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании поступившей информации. На дату обращения истца в суд согласно данным ОГИБДД ОМВД России было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ UAZ 23632, 2020 г.в, г/н В986ТМ89, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ЯНАО от 19.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На дату обращения в суд с иском в октябре 2021 года судебный пристав-исполнитель документально подтвержденными сведениями о наличии у должника иного имущества, в том числе иных транспортных средств не располагал.

Поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его поведением и неполным исполнением судебного акта в пользу должника как необходимых условий для взыскания убытков, суд округа исходит из отсутствия в деле доказательств утраты возможности взыскания в период исполнительного производства, с учетом того, что исполнительное производство окончено не было и после обращения с иском в суд судебным приставом - исполнителем с учетом новых сведений о регистрации за должником транспортных средств по состоянию от 01.10.2021, 09.12.2021 было вынесено постановление от 12.01.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации, а также об аресте четырех (из шести указанных истцом) грузовых автомобилей (УРАЛ 44202-3511-82, 2020 г. в.; г/н. С319 РА 89, УАЗ ПИКАП, 2020 г. в., г/н С 859 ТА 89; УРАЛ 44202-3511-82, 2021 г. в., г/н С 992-НА 89 г. в.; УАЗ UAZ 23632, 2020 г. в., г/н 986 ТМ 89). Копия данного постановления в числе прочих материалов исполнительного производства представлена УФССП по ЯНАО в материалы электронного дела 31.01.2022 в опровержение доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и утрате возможности обращения взыскания на транспортные средства.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты и продолжают приниматься меры для реального исполнения требований исполнительных документов, в настоящий момент возможность исполнения судебных актов не утрачена, исполнительное производство не окончено; судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находится, продолжает совершать действия по взысканию задолженности за счет имущества и денежных средств должника; доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и неполным исполнением требований исполнительного документа, то есть о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения были получены в ходе исполнительного производства; вопрос о полноте и достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств дела и их оценки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева