Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5405/22 по делу N А03-18449/2021

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А03-18449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-18449/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (ОГРН 1172225018536, ИНН 2224186531, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2В/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1142224002205, ИНН 2225148659, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97, 8) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 11 000 руб. долга, 2 874 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору займа N 2017-с-к от 30.11.2017, 6 127 000 руб. долга и 1 283 990 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору займа N 2018-с-к от 20.02.2018.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 23.03.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, поскольку в адрес ответчика сведения о рассмотрении дела не поступали, а сведения о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения не подтверждают виновности либо намеренного уклонения ответчика от получения судебных извещений; судами не учтен акт сверки взаимных расчетов, о котором было известно конкурсному управляющему ООО "Сервис", согласно которому задолженность по договорам займа отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N 2017-с-к от 30.11.2017 и N 2018-с-к от 20.02.2018, во исполнение обязательств по которым истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручениям N 209 от 20.02.2018, N 219 от 21.02.2018, N 230 от 22.02.2018, N 232 от 26.02.2018, N 238 от 27.02.2018, N 599 от 18.05.2018, N 924 от 17.07.2018, N 959 от 25.07.2018 с назначением платежа "Предоставление займа. Договор займа N 2018-с-к от 20.02.2018", N 374 от 30.11.2017 с назначением платежа "Предоставление займа. Договор займа N 2017-с-к от 30.11.2017".

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 с требованиями о возврате сумм займа, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что в отношении спорных денежных средств между сторонами сложились заемные правоотношения, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды верно отметили, что само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученный у истца денежных средств, притом, что в настоящем деле представленные истцом в подтверждение факт займов платежные поручения содержат не просто указание на договоры займа, а реквизиты конкретных договоров (N 2018-с-к от 20.02.2018 и N 2017-с-к от 30.11.2017).

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении заемных отношений оплатой, аргументированные ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2021 отклоняются судом округа, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских (платежных) документов акт сверки сам по себе не подтверждает возврат заемных денежных средств.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в том числе обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 656049, Алтайский кр., г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97, кв. 8, однако почтовые отправления были возвращены по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 38, 42).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, доводы его кассационной жалобы в этой части об отсутствии виновности либо намеренного уклонения ответчика от получения судебных извещений основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин