Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5224/22 по делу N А70-25699/2021

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А70-25699/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-25699/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, офис 503, ОГРН 1187232027168, ИНН 7203461828) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (далее - ООО "СК "Сфера", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 678 889 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 05.03.2022), оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 306 202 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 031 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик знал об условиях и размере ответственности и согласился с такими условиями; по этой же причине несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не может являться основанием для снижения неустойки.

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик полагает обоснованными выводы судов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ФГУП "ГК по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "СК "Сфера" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор подряда N 32008778236 (далее - договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 его предметом является ремонт квартиры Тарко-Салинского центра ОВД, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, ул. Таежная, д. 22а, кв. 1 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору 1), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 цена договора составляет 1 828 454 руб.

88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора 1 срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.09.2020.

17.07.2020 между ФГУП "ГК по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "СК "Сфера" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор N 32009208471 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2, его предметом является выполнение работ по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору 2), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 2 и N 3 к договору 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 цена договора составляет 4 437 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора 2 срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.09.2020.

Пунктом 6.2 договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору 1 выполнены ответчиком и приняты истцом 15.12.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору 1 истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2021 по 15.12.2021 на сумму 124 334 руб. 93 коп.

По договору 2 истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2021 по 26.01.2022 на сумму 488 070 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в том числе и по договорам 1 и 2 ФГУП "ГК по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "СК "Сфера" неустойки. В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-21261/2020 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО "СК СФЕРА" пеней, в том числе по указанным договорам, в размере 235 706 руб. 10 коп., начисленных до 28.12.2020 (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-8839/2021 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО "СК СФЕРА" пеней, в том числе по указанным договорам, в размере 1 250 000 руб., начисленных с 29.12.2020 по 10.06.2021 (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70- 15893/2021 удовлетворено требование филиала о взыскании с ООО "СК СФЕРА" пеней, в том числе по указанным договорам, в размере 769 601 руб. 49 коп., начисленных с 11.06.2021 по 08.10.2021 (вступило в законную силу).

В настоящем деле суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ по договорам 1 и 2 в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров (пункты 5.1, 6.2 договоров 1 и 2), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договорам (пункты 6.2, 6.9 договоров 1 и 2), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 306 202 руб. 47 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, наличие неравенства переговорных позиций ФГУП "ГК по ОрВД" и ООО "СК "Сфера" при заключении договоров.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договоры 1 и 2 между истцом и ответчиком заключены по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

Соответственно, подрядчик никак не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктами 6.2 договоров о начислении пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. При этом в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Арбитражными судами обоснованно учтены неравные условия договора в части порядка заключения договора, обусловленных диспаритетом переговорных возможностей относительно согласования условия об ответственности в виде неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, несоответствие размеров договорных неустоек заказчика и подрядчика, могут быть приняты во внимание в целях обеспечения соразмерности ответственности подрядчика при применении спорной неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору, что, в свою очередь, может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина