Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5441/22 по делу N А75-1624/2022

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А75-1624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-1624/2022 по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - садово-огородническое некоммерческое товарищество "Дорожник" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Советская, дом 77, 2, ОГРН 1108622001290, ИНН 8615009147).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбунова Т.Н. по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.12.2021 N 086/01/10-1398/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее - СОНТ "Дорожник", товарищество).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 10, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), абзаца 2 пункта 5.2 договора энергоснабжения от 01.03.2016 N 1506СЮ, заключенного между СОНТ "Дорожник" и обществом (далее - договор N 1506СЮ), а также решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18604/2020; предписание управления неисполнимо, поскольку товарищество ликвидировано 20.07.2022.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшей в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления СОНТ "Дорожник" антимонопольный орган приказом от 10.09.2021 N 82/12 возбудил в отношении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" дело N 086/01/10-1398/2021 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что между товариществом и обществом заключен договор N 1506СЮ. До 01.07.2020 начисления за потребленную электроэнергию производилось исходя из показаний общего прибора учета с применением дифференциации по времени суток.

Поскольку в процессе исполнения договора N 1506СЮ изменились условия (ряд потребителей товарищества заключили договоры энергоснабжения напрямую с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", установили однотарифные приборы учета), общество письмом от 08.06.2020 N 18/1949 уведомило товарищество о смене тарифа с 01.07.2020.

Письмом от 22.07.2020 N 18/2790 общество направило в адрес товарищества дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору N 1506СЮ, содержащее положения о применении одноставочного тарифа. СОНТ "Дорожник" отказалось от подписания вышеназванного соглашения ввиду наличия функциональной возможности общего прибора учета диффернцировать показания потребленной электроэнергии по времени суток (письмо от 30.07.2020 N 38/20). АО "Газпром энергосбыт Тюмень" продолжило начислять плату за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу.

В этой связи решением от 24.12.2021 по делу N 086/01/10-1398/2021 общество признано злоупотребляющим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем навязывания СОНТ "Дорожник" обременительных и ухудшающих его правовое положение условий расчетов за потребленную электроэнергию.

Также управлением выдано предписание от 30.12.2021, обязывающее общество в срок до 28.03.2022 совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем корректировки с 01.07.2020 начислений товариществу за потребленную электроэнергию в соответствии с порядком расчета, определенным договором N 1506СЮ, исходя из показаний общего прибора учета с применением дифференциации по времени суток (день, ночь); отзыва дополнительного соглашения от 20.07.2020 N 16 к договору N 1506СЮ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушают.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. Антимонопольный орган ограничился констатацией того, что общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг реализации электрической энергии в пределах административных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и усмотрел в поведении общества при начислении платы за потребленную электроэнергию отступления от согласованного договором N 1506СЮ порядка расчета за потребленную электрическую энергию (выставление счетов производилось обществом без учета дифференциации по времени суток, несмотря на функциональную возможность общего прибора учета дифференцировать показания потребленной электроэнергии по времени суток).

Фактически поведение общества в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение. Так, из содержания решения антимонопольного органа невозможно сделать вывод о том, что поведение общества при взимании платы за потребленную электроэнергию без учета дифференциации по времени суток направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер "эксплуатации" потребителей - направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Кроме того, правомерность начисления СОНТ "Дорожник" платы за потребленную электроэнергию исходя из одноставочного тарифа за июль 2022 года - август 2021 года, январь и март 2022 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А75-18604/2020, А75-2401/2021, А75-7432/2021, А75-8984/2021, А75-10497/2021, А75-12107/2021, А75-13915/2021, А75-18213/2021, А75-7162/2022, А75-11618/2022.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его в предписании, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Газпром энергосбыт Тюмень" требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1624/2022 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2021 по делу N 086/01/10-1398/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова