Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-747/21 по делу N А46-8574/2019

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А46-8574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-8574/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича (далее - ИП Пулатов А.М., должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 791 995,14 руб., из которых задолженность по договору аренды за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 - 1 781 571,33 руб., пени за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 -12 010 423,81 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования департамента в размере 64 094,23 руб. основного долга, 29 543,40 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод о пропуске департаментом срока исковой давности является ошибочным, сформулированным без учета того, что первоначально договор аренды от 19.01.2005 был заключен между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (далее - общество "Техмашцентр"), уведомление об изменении арендатора в департамент не поступало; департамент узнал о переходе прав пользования на земельный участок, получив 22.09.2015, 30.10.2015 из Единого государственного реестра недвижимости выписки на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по договору аренды; департамент не знал о процедуре банкротства должника, предъявил требование после того, как узнал об этом обстоятельстве.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим имуществом должника Галиуллиной Гульнарой Талгатовной (далее - финансовый управляющий), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 принято заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 21.10.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

На основании договоров купли-продажи от 23.12.2013, от 22.04.2013 Пулатов A.M. приобрел у общества "Техмашцентр" в собственность нежилые строения (производственные, складские), расположенные по адресу: город Омск, улица Можайского, дом 50, а также право аренды земельного участка 55:36:190102:0059, общей площадью 19 349 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Между департаментом (арендодатель) и обществом "Техмашцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2005N Д-Кр-14-5332, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0059, общей площадью 19 349 кв. м, для производственных целей, расположенный по адресу улица Можайского, 50 (Кировский округ).

Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 17 863,36 руб. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Письмами от 22.07.2016 N Исх-ДИО/10537, 22.12.2016 N Исх-ДИО/19236, от 25.05.2017 N Исх-ДИО/7809, от 21.11.2018 N Исх-ДИО/17603, от 04.02.2019 N ИсхДИО/1135, от 10.07.2020 N Исх-ДИО/6389, от 13.07.2020 N Исх-ДИО/6421, от 29.01.2021 N Исх-ДИО/1512 департамент уведомил должника об изменении арендной платы.

С учетом изменения размера арендной платы задолженность по договору аренды с 27.06.2013 по 23.05.2019 по расчету кредитора составила 1 781 571,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом рассчитана неустойка по договору за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 в размере 12 010 423,81 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору аренды и возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре аренды условия о том, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования; изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность по договору аренды, заявленная департаментом, отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендная плата изменена изданием нормативного акта; департаментом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до 30.12.2018, при этом требование в остальной части подлежит удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требования в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре аренды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; размер арендной платы по спорному договору аренды земельного участка был изменен департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование департамента по задолженности, возникшей до 30.12.2018, подано за пределами срока исковой давности (дата подачи департаментом заявления 30.12.2021).

Довод департамента о том, что ему не было известно об изменении арендатора верно не принят судом апелляционной инстанции. Департамент, являясь стороной договора аренды, имеет возможность осуществления контроля за своевременным внесением арендной платы, отслеживания изменений договора.

Признавая требования департамента, возникшие после 30.12.2018, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований к должнику (сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197).

Аргументы департамента о том, что ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, чем обусловлен пропуск пресекательного срока предъявления требования, не имеют правового значения при определении очередности удовлетворения требований департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А46-8574/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных С.А. Мельник