Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5394/22 по делу N А45-36274/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А45-36274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-36274/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Новые телекоммуникации" (119121, город Москва, улица Плющиха, дом 53/25, строение 1, этаж 1, ИНН 5406587237, ОГРН 1155476070078), общества с ограниченной ответственностью "СофтМолл" (630005, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 404, ИНН 5406975663, ОГРН 1175476054819) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Новые телекоммуникации" - Дябденков А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СофтМолл" - Полещук Д.В. по доверенности от 03.03.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Трубникова А.И. по доверенности от 29.12.2021, Иванов С.А. по доверенности от 14.02.2022 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Новые телекоммуникации" (далее - общество, ООО "ГК НовТелл"), общество с ограниченной ответственностью "СофтМолл" (далее - общество, ООО "СофтМолл") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.10.2021 N 054/01/11-193/2021.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А45-36274/2021.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" антиконкурентного соглашения.

Общества в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области, содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда лиц при участии в государственных (муниципальных) закупках на территории Новосибирской области, по результатам проверки которого управлением возбуждено дело N 054/01/11-193/2021 (приказ от 10.02.2021) по признакам нарушения ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты совместно участвовали в октябре - ноябре 2020 года в трех электронных аукционах (оказание услуг по обеспечению доступа к технической поддержке от производителя на систему защиты информации участников взаимодействия территориальной информационной системы Новосибирской области; по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав программное обеспечение межсетевого экранирования уровня веб-приложений для защищенного серверного сегмента центра обработки данных Правительства Новосибирской области; по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на систему сбора и корреляции событий информационной безопасности); при этом отказывались от конкурентной борьбы (подвали по одному минимально возможному ценовому предложению); победителем признавалось ООО "СофтМолл" (с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта, не более 1 %); при участии в иных закупках с другими участниками допускали снижение цены от 3% до 5 %; подача заявок производилась с одного и того же IP-адреса по месту проживания одного из сотрудников ООО "СофтМолл"; кроме того, на рабочем компьютере сотрудника ООО "СофтМолл" имелись документы ООО "ГК НовТелл".

Решением управления от 29.10.2021 ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления N 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" принимали совместное участие в трех аукционах, проводимых в период с октября по ноябрь 2020 года на территории Новосибирской области.

При этом вопреки позиции управления из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" в торгах, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта. При участии минимального количества лиц в торгах экономическая целесообразность значительного снижения цены и осуществления нескольких "шагов" отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, управлением не представлено.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

То обстоятельство, что общества использовали единую инфраструктуру (по месту проживания тендер-менеджера ООО "СофтМолл") при участии в торгах само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Судами также отмечено отсутствие доказательств информированности руководства ООО "СофтМолл" о взаимодействии его тендер-менеджера с ООО "ГК НовТел".

Кроме того, в рассматриваемом случае управлением не доказано, что поведение ООО "ГК НовТелл" и ООО "СофтМолл" при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен; из приведенных им доводов и представленных доказательств не усматриваются факты того, что минимальное снижение цены на спорных торгах являлось следствием картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова