Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-5173/22 по делу N А45-36274/2021

г. Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А45-36274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-5173/2022 (2)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-36274/2021 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Новые телекоммуникации", г. Москва (ИНН 5406587237), общества с ограниченной ответственностью "СофтМолл", г. Новосибирск (ИНН 5406975663) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решение от 29.10.2021 N054/01/11-193/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Новые телекоммуникации": Боробова А.Д. по доверенности от 25.01.2023 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "СофтМолл": Дударева И.Г. по доверенности от 25.01.2023 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СофтМолл" (далее - ООО "СофтМолл") и Группа Компаний "Новые телекоммуникации" (далее - ООО ГК "НовТел") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) судебных расходов по делу в размере 422 170 рублей и 276 621 рубль соответственно в связи с участием в судебных заседаниях и представлением правовой позиции заявителей (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы с Управления в пользу ООО "СофтМолл" в сумме 219390 рублей 30 копеек, в пользу ООО ГК "Новые телекоммуникации" - 218121 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО "ГК "НовТел" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела удовлетворить в части 75 000 рублей, транспортных расходов в части 18 121 рублей; требования ООО "СофтМолл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела удовлетворить в части 55 000 рублей, транспортных расходов в части 19 390 рублей 30 копеек.

Управление считает, что суммы, назначенные арбитражным судом к возмещению, являются явно чрезмерными. Основываясь на том, какая стоимость обычно взыскивается по аналогичной категории дел, Управление считает, что сумма, которая может быть взыскана в пользу ООО "ГК "НовТел" не может превышать 75 000 рублей, сумма, которая могла быть взыскана в пользу ООО "СофтМолл" не могла превышать 55 000 рублей.

Объем заявленных требований незначительный, дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в 4-х судебных заседаниях, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю Управления по доверенности Трубниковой А.И., однако в установленное судом время проведения судебного заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение Управления о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК НовТелл", ООО "СофтМолл" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 29.10.2021 N 054/01/11-193/2021.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А45-36274/2021.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи ООО "СофтМолл" и ООО ГК "НовТел" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соглашением на оказание услуг, дополнительным соглашением, актами приемки оказанных услуг, фактическим представлением интересов в судах представителями.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 28.02.2022 N 693к, заключенным между ООО "СофтМолл" (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов" Полещук Дарьей Витальевной (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. В дополнительном соглашении установлена фиксированная стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 14.09.2021 N 679к, заключенным между ООО ГК "НовТел" (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов" Дябденковым Андреем Вадимовичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. В дополнительном соглашении также установлена фиксированная стоимость оказываемых услуг.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные заявителями доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, счел, что заявленный заявителями размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, предусмотрен размер вознаграждения за составление правовых документов - не менее 5 000 руб., составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом - не менее, чем в двойном размере, то есть не менее 30 000 рублей).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (действующие в период оказания услуг), правомерно счел требование заявителей подлежащим удовлетворению частично: в сумме 200 000 рублей в пользу каждого в части оплаты услуг представителей, исходя из следующего расчета:

- составление и направление заявления - 20 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом длительности судебных заседаний- 120 000 рублей,

- подготовка иных процессуальных документов - 10 000 рублей,

- подготовка дополнительных пояснений - 30 000 рублей,

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 рублей.

Указанная цена согласуется со средними ценами на аналогичные услуги с учетом сложности дела, изменения судебной практики и подходов к доказыванию по такой категории дел, схожести правовых позиций заявителей.

Для представления интересов в судах заявителями обеспечено непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, что обусловило несение транспортных расходов и расходов на проживание представителей, которые им компенсированы.

Суд полагает целесообразной к возмещению ООО "СофтМолл" сумму расходов в размере 19 390 рублей 30 копеек:

- перелет авиатранспортом по маршруту "Новосибирск-Тюмень" и обратно (включая сервисный сбор) в размере 12 819 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 614 рублей;

- расходы на оплату услуг такси в размере 2 957 рублей 30 копеек.

Суд полагает целесообразной к возмещению ООО "ГК "НовТел" сумму расходов в размере 18 121 рубль (с учетом уменьшения заявителем суммы расходов в этой части):

- перелет авиатранспортом по маршруту "Новосибирск-Тюмень" и обратно (включая сервисный сбор) в размере 12 819 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в размере 3 286 рублей;

- расходы на оплату услуг такси в размере 2 016 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата заявителями подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы обоснованы и документально подтверждены, составляют 219 390 рублей 30 копеек судебных расходов на представителя ООО "СофтМолл", 218 121 рубль судебных расходов на представителя ООО "ГК НовТел".

Такие цены соотносятся со средними ценами в регионе на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, со сложностью спора и объемом оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Частично удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, об обоснованности позиции заявителей во всех судебных инстанциях свидетельствует факт, удовлетворения требований решением Арбитражного суда Новосибирской области, а впоследствии указанный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа).

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не могут являться разумными, так как судебное дело не являлось сложным, отклоняется как необоснованный, указанный довод основан на субъективном мнении Управления.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина