Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5709/22 по делу N А03-1941/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А03-1941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТП" на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-1941/2021 по иску акционерного общества "РТС-холдинг" (121151, г. Москва, набережная Трасса Шевченко, д. 23А, эт. 24, помещ. N 39, ИНН 7723825581, ОГРН 1127746030411) к обществу с ограниченной ответственностью "БТП" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 110, ИНН 2225096425, ОГРН 1082225007875) о взыскании задолженности по договору N А 63-УЦ-1 от 29.12.2018 в размере 743 400 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.01.2020 по 02.02.2021 включительно в размере 190 465 руб. 10 коп., неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных расчетов и программ финансирования" (101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Покровский б-р, д. 4/17, стр. 1, ИНН 9709070815, ОГРН 1217700167739), акционерное общество "Текса" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, эт. 3, комната N 19, ИНН 9718151838, ОГРН 1207700017381).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "БТП" - Веселова Д.А., доверенность от 30.05.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от акционерного общества "РТС-холдинг" - Кубышкин Д.А., доверенность N 3 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "РТС-холдинг" (далее - АО "РТС-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БТП" (далее - ООО "БТП", удостоверяющий центр, ответчик) о взыскании задолженности по договору N А63-УЦ-1 от 29.12.2018 за период декабрь 2019 года, март - июль 2020 года в размере 743 400 руб., неустойки за период с 24.04.2020 по 11.02.2022 в сумме 450 392 руб. 60 коп., неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 12.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

ООО "БТП" предъявило требование о взыскании с истца 963 550 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных расчетов и программ финансирования" (далее - ООО "ЦЭРАПРОФ", оператор) и акционерное общество "Текса" (далее - ООО "Текса").

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "БТП" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "БТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление об удовлетворении исковых требований полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 017 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал условия договора в части раскрытия понятий "регистрация Клиентов в Системе" и "регистрация сертификатов ключей проверки электронной подписи"; оператор ясно понимал предмет договора и действия, которые он должен был выполнить (регистрация и учет сертификатов ключей проверки электронной подписи); к аналогичным выводам пришел и эксперт при проведении судебной экспертизы; в судебных актах не приведены доказательства в подтверждение фактического выполнения оператором действий по регистрации и учету сертификатов ключей проверки электронной подписи; истцом не доказан факт оказания услуг, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено; при этом судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, экспертиза подтвердила доводы ответчика; договор с ответчиком был заключен с целью получения двойной выгоды за совершение действий, которые оператор должен совершить в любом случае в рамках исполнения договора с АО "ЦРЭ"; в силу договора от 27.01.2015 и дополнительного соглашения к нему оператор обязан произвести именно регистрацию и учет сертификатов; ответчик в ходе судебного разбирательства узнал о том, что услуги оператором не оказывались за весь период действия договора от 29.12.2018.

Заявитель жалобы отмечает, что суд обращал внимание истца на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг;

в поведении истца имеются признаки недобросовестности, поскольку у него было достаточно времени и имелись возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований; заключение экспертизы от 12.01.2022 является допустимым и достоверным доказательством; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих позицию ответчика, было необоснованно отказано; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела;

в течение 2019 года оператором в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг на бумажном носителе; является неверным утверждение апелляционного суда о том, что счет выставляется лишь на основании реестра сертификатов и никаких действий оператор выполнять не должен.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РТС-холдинг" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на сайте в сети Интернет https://www.b2b-center.ru/ действует торговая площадка под названием B2B-Center (Би-ту-Би Центр), на которой проводятся электронные торги для осуществления корпоративных продаж и закупок. Взаимодействие заказчика и поставщика в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) происходит в рамках торговой процедуры. Заказчик объявляет торги на закупку, после чего участники системы B2B-Center (Би-ту-Би Центр) автоматически получают уведомление с приглашением к участию в торгах. Для участия в торговле на указанной электронной площадке заказчики и поставщики должны пройти регистрацию в системе B2BCenter (Би-ту-Би Центр) и иметь сертификат ключа проверки электронной подписи, который имеет право выпускать лицо, уполномоченное на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификаты ключей проверки электронной выпускают удостоверяющие центры, одним из которых являлся ответчик по настоящему делу. Кроме того, для реального использования торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр) сертификат ключа проверки электронной подписи после его выпуска должен быть зарегистрирован в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) лицом, уполномоченным на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2BCenter (Би-ту-Би Центр). Полномочиями на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи в системе B2B-Center (Би-ту-Би Центр) обладало третье лицо по настоящему делу - ООО "ЦЭРАПРОФ" (ранее - АО "ЦЭРАПРОФ", 08.04.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ООО "ЦЭРАПРОФ"), которое фактически обеспечивало работу электронной торговой площадки B2B-Center (договор на обеспечение работы электронной торговой площадки B2BCenter).

Между АО "ЦЭРАПРОФ" (оператор) и ООО "БТП" (удостоверяющий центр) был заключен договор N А63-УЦ-1 от 29.12.2018 (далее - договор от 29.12.2018), по условиям которого оператор предоставляет центру (ответчику) услуги по регистрации и учету сертификатов ключей проверки электронной подписи Клиентов для использования в Системе, а центр (ответчик) оплачивает указанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 1 договора от 29.12.2018 стороны определили содержание терминов, использующихся в тексте договора:

1.1. Центр - удостоверяющий центр, осуществляющий деятельность по выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствии с действующим законодательством об электронной подписи.

1.2. Система - информационно-аналитическая и торгово-операционная система B2B-CENTER, доступ к которой в сети Интернет обеспечивается по адресу www.b2b-center.ru. Функционирование подсистемы электронного документооборота системы обеспечивает оператор. Оператор имеет полномочия обеспечивать функционирование подсистемы электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг N 04/01-15 от 27.01.2015, заключенному с правообладателем системы АО "ЦРЭ". Исключительные права на Единую систему электронной торговли - "Информационно-аналитическая и торгово-операционная система" (B2B-Center) принадлежат АО "ЦРЭ" на законных основаниях и подтверждаются Свидетельством N 2006613017 от "29" августа 2006 года.

1.3. Клиент - физическое или юридическое лицо, являющееся участником системы, и имеющее сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенный центром.

Права и обязанности сторон по договору от 29.12.2018 перечислены в разделе 3 договора. В частности, оператор обязался: обеспечить регистрацию действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром и переданных оператору или загруженных в систему; обеспечить учет сертификатов ключей проверки электронной подписи клиентов, выпущенных центром.

Согласно пункту 3.3 договора от 29.12.2018 удостоверяющий центр (ответчик) обязался обеспечивать соблюдение требований к сертификатам ключей проверки электронной подписи, формируемым центром для клиентов, установленных приложением 2 к настоящему договору, а также оплатить услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора от 29.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.12.2018 не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания предыдущего отчетного периода центр (ответчик) направляет оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, реестр сертификатов ключей проверки электронной подписи и сертификаты ключей проверки электронной подписи в электронной форме, выпущенные в отчетном периоде и соответствующие требованиям, установленным приложением 2 к настоящему договору. Реестр должен содержать по каждому выпущенному сертификату: название владельца, ИНН владельца, серийный номер, даты и время начала и окончания действия сертификата.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от 29.12.2018 не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения реестра сертификатов оператор оформляет и направляет центру по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, следующие документы:

- Отчет об оказании услуг в 2-х экземплярах (форма Отчета приведена в Приложении 1 к настоящему договору);

- Файл (в формате MS Excel) с информацией, содержащейся в отчете;

- Акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- Счет на оплату оказанных услуг;

- Счет-фактуру к Акту.

Центр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписывает акт об оказании услуг и направляет его оператору по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, или в указанный срок предоставляет оператору мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора от 29.12.2018).

Отчетным периодом является календарный месяц.

Центр оплачивает выставленный счет не позднее чем через 5 (пять) банковских дней с момента получения счета от оператора (пункт 4.5 договора от 29.12.2018).

Согласно пункту 4.6 договора от 29.12.2018 услуги считаются принятыми центром с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. В случае если в установленные пунктом 4.2 договора сроки, центр не направил подписанный с его стороны акт об оказании услуг оператору и не предоставил оператору мотивированный отказ от подписания такого акта, акт об оказании услуг также считается подписанным обеими сторонами, а услуги надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Цена услуг согласована в разделе 5 договора от 29.12.2018:

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору до 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1 300 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 198 руб. 31 коп.;

- цена услуг, оказываемых по настоящему договору с 01.01.2019, устанавливается в следующем размере: за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром до 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1 300 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 % - 216 руб. 67 коп.;

- за регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, выпущенного центром с 01.01.2019, допущенного для участия в системе и учтенного оператором - 1 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 % - 233 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.12.2018 в случае просрочки перечисления оператору причитающихся ему денежных сумм согласно пункту 4.5 договора центр по письменному требованию оператора обязан уплатить оператору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся оператору денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора от 29.12.2018 установлено право оператора в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, в соответствии с разделом 4 настоящего договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, приостановить регистрацию в Системе сертификатов, выпущенных центром. Приостановка регистрации осуществляется до момента полного погашения задолженности центра перед оператором (таким моментом признается день поступления денежных средств на счет оператора).

18.09.2020 между АО "ЦЭРАПРОФ" (Цедент) и АО "Текса" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор от 18.09.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору от 29.12.2018, в том числе уступлено право требовать начисленные на сумму задолженности проценты. Ответчик пытался оспорить уступку права требования, однако решением суда по делу N А40-117649/2021 в удовлетворении иска отказано.

Соглашением от 30.09.2020 АО "ЦЭРАПРОФ" и ООО "БТП" расторгли договор от 29.12.2018.

15.10.2020 между АО "Текса" (Цедент) и АО "РТС-холдинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор от 15.10.2020), согласно которому АО "Текса" уступило истцу права требования в полном объеме по договору от 29.12.2018, в том числе право требовать начисленные на сумму задолженности, но невыплаченные штрафные санкции (штрафы и пени).

Судами установлено, что с февраля по ноябрь 2019 года АО "ЦЭРАПРОФ" оказывало ответчику предусмотренные договором услуги по регистрации и учету в системе сертификатов ключа проверки электронной подписи, а ответчик оплачивал услуги в полном объеме и без каких-либо замечаний (акты об оказании услуг, направленные ответчику; односторонний акт сверки расчетов, подписанный третьим лицом). При этом часть актов подписывались ответчиком, а часть нет, однако возражений по актам от ответчика не поступало. Каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у ответчика не возникало, все выставленные счета за период с февраля по ноябрь 2019 года ответчиком оплачивались. Также ответчиком были оплачены услуги, оказанные в январе, феврале и апреле 2020 года (акт сверки расчетов). Начисления за декабрь 2019 года были окончательно оплачены в июне 2020 года (акт сверки расчетов, платежные поручения).

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года АО "ЦЭРАПРОФ" предъявило ответчику к оплате общую сумму 943 600 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД N 2045 от 31.12.2019 на сумму 200 200 руб. (оплачен 18.06.2020 и 29.06.2020),

- УПД N 501 от 31.03.2020 на сумму 163 800 руб.,

- УПД N 650 от 30.04.2020; на сумму 233 800 руб.,

- УПД N 793 от 31.05.2020 на сумму 159 600 руб.,

- УПД N 1095 от 30.06.2020 на сумму 89 600 руб.,

- УПД N 1271 от 31.07.2020 на сумму 96 600 руб.

Как указывает истец, клиенты торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр (заказчики и поставщики) самостоятельно производили действия по регистрации в системе торговой площадки B2B-Center (Би-ту-Би Центр), а оператор лишь обеспечивал техническую возможность выполнения самостоятельной регистрации.

Как установлено судами, между сторонами в 2019 году сложилась практика хозяйственных взаимоотношений, согласно которой оператор направлял ответчику УПД, который являлся одновременно счет-фактурой и передаточным документом (актом приемки оказанных услуг). На протяжении 2019 года оператор и ответчик использовали данную форму работы, оператор направлял УПД, ответчик их подписывал, подтверждая факт оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора от 29.12.2018 по правилам статей 421, 431 ГК РФ и в соответствии с указанными разъяснениями, оценив универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов, платежные поручения, переписку сторон, установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг некачественно или в меньшем объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, неустойки.

Доводы заявителя о неверном толковании условия договора в части раскрытия понятий "регистрация Клиентов в Системе" и "регистрация сертификатов ключей проверки электронной подписи"; ссылки на экспертное заключение; отсутствие доказательств факта оказания услуг, наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Приведенные заявителем в обоснование доводов о недобросовестности истца обстоятельства не свидетельствуют о намерении последнего причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что оператор во исполнение условий договора обеспечил техническую возможность выполнения самостоятельной регистрации клиентами торговой площадки; учтены сложившиеся отношения между сторонами по исполнению обязательств по договору в предыдущих периодах, по которым возражений ответчиком не было заявлено, договор исполнялся, для подтверждения факта оказания услуг и наличия оснований оплаты представлялся аналогичный пакет документов; при этом выданные истцом сертификаты ключей проверки электронной подписи подлежали использованию не только на одной электронной площадке, в связи с чем клиенты сами вправе выбирать порядок их использования; от клиентов не поступали претензии или замечания относительно доступа к торговой площадке; выставление на оплату списка в виде реестра выданных за отчетный период сертификатов ключей проверки электронной подписи соответствует условиям пунктов 4.1, 4.2 договора; возражений по актам, подписанным ответчиком, не поступало.

Судами также указано на наличие противоречивой позиции ответчика; учитывая, что часть клиентов зарегистрировались в системе, что не опровергнуто ответчиком, ответчик должен был частично произвести оплату в указанной неоспоренной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая оценка договорам цессии от 18.09.2020, от 15.10.2020, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-117649/2021, принимая во внимание, что сторонами действительность указанных договоров не оспаривалась, третьи лица требований к истцу не заявляли, при этом представленные уточненные реестры (приложения к договорам цессии), представленные истцом в материалы дела, само по себе не свидетельствуют о недействительности указанных договоров, в том числе с учетом того, что итоговая сумма задолженности не изменилась, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 166, 382 ГК РФ).

Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что экспертом сделаны правовые выводы, что относится к исключительной компетенции суда, а также выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу и установленным судами фактическим обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко