Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-4595/22 по делу N А70-9383/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А70-9383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9383/2021 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Легион".

В судебном заседании участвовал представитель администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 16.12.2021 N 88/22.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании 2 629 837 рублей 65 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2020 по 09.12.2020.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена - департамента на администрацию города Тюмени (далее - администрация, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 2 592 197 рублей 52 копейки основного долга за бездоговорное потребление электроэнергии, 37 640 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 497 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: департамент, муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с администрации в пользу компании 20 365 рублей 23 копеек основного долга, 298 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению пункты 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве администрация возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания, являясь сетевой организацией, провела 09.12.2020 проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии на объектах по адресам: 1) город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 9 (общежитие); 2) город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 11 (общежитие).

При обнаружении факта бездоговорного потребления электрической энергии представителем компании в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442 составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.12.2020 N Б6090 и от 09.12.2020 N Б6091. В ходе проверки установлено, что договор энергоснабжения на указанные объекты между потребителем и энергосбытовой компанией отсутствует. Оплата за потреблённую объектами электроэнергию не произведена.

Предыдущий договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100025797 в отношении спорных объектов прекратил своё действие с 01.10.2020, период бездоговорного потребления определён компанией с 01.10.2020 по 09.12.2020 и составил 70 дней. Объём бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 09.12.2020 N Б6090 (общежитие по улице Червишевский тракт, дом 9) рассчитан в размере 234 112 кВт*ч на сумму 1 421 528 рублей 06 копеек. Объём бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 09.12.2020 N Б6091 (общежитие по улице Червишевский тракт, дом 11) рассчитан в размере 192 798 кВт*ч на сумму 1 170 669 рублей 46 копеек.

Поскольку предъявленный департаменту счёт на оплату бездоговорного потребления энергии не оплачен в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 210, 307, 333, 404, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 168, 189, 192, 194, 196, пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовыми позициями, отражёнными в ответе на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П и Определениях от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884.

В рассматриваемом случае компанией заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления администрацией в спорный период времени с 01.10.2020 (прекращение договора энергоснабжения с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет") по 09.12.2020 (дата составления актов бездоговорного потребления) электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Установив факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по электроснабжению зданий общежития в спорный период, безвозмездной их передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 22.06.2020 N 72-478-р (зарегистрировано 31.07.2020 и прекращено 13.05.2021), учитывая наличие приборов учёта (далее - ПУ) в спорных объектах энергопотребления, отсутствие управляющей организации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной электрической энергии, является ответчик.

Проверив представленный истцом расчёт бездоговорного потребления, принимая во внимание показания ПУ, установив фактический расход электроэнергии за период с 01.10.2020 по 09.12.2020, при этом учтя обстоятельства надлежащего технологического присоединения, поведение участников правоотношений, в том числе профессионального участника энергетического рынка по соблюдению порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом, не выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату в адрес администрации, возражающей против передачи спорного имущества в собственность муниципального образования (в рамках дела N А70-15650/2020 по заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорные объекты, решение от 14.01.2021 вступило в законную силу 12.04.2021), не установив недобросовестной составляющей на стороне ответчика, суды пришли к выводу, что в данном случае возможно применить расчётный способ с использованием показаний ПУ, которые ранее принимались к расчёту истцом, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания 20 365 рублей 23 копеек основного долга.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями N 442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений N 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из приведённого выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключённого договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления. То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признаёт возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведёт себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, необходимо исследование при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учётом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчёта, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объёма потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения её расчётных значений.

Абзацем седьмым пункта 189 Основных положений N 442 предусмотрено взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Расчётная (кондикционная) составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учёта или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объёмом бездоговорного потребления, определённым по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объёмом потреблённой электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчётная составляющая доказывается потребителем не учётным (приборным), а расчётным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объём ресурса, хотя и меньше определённого по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчётной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по настоящему делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив надлежащее технологическое присоединение спорных объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых организован учёт электрической энергии расчётными приборами учёта, принимая во внимание поведение участников правоотношений, в том числе профессионального участника энергетического рынка по соблюдению порядка урегулирования отношений с абонентом, информационному взаимодействию, невыставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату администрации, возражающей против передачи спорного имущества в собственность муниципального образования, не установив недобросовестной составляющей на стороне ответчика, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, учитывая показания ПУ, фактический расход электроэнергии за период с 01.10.2020 по 09.12.2020, содержание актов о неучтённом потреблении электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о неприменении судами подлежащих применению пунктов 2, 195 Основных положений N 442, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иных аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников