Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5594/22 по делу N А70-6747/2022

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А70-6747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тюмени на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (Бадрызлова М.М.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6747/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

В заседании принял участие представитель Администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 16.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022), удостоверение.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Тюмень объекты недвижимого имущества:

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441024 комната, назначение: жилое, площадью 11,3 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8909, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 106;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-44411571 комната, назначение: жилое, площадью 12,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8910, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 107;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441366 комната, назначение: жилое, площадью 11 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8911, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 108;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441468 комната, назначение: жилое, площадью 44,7 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8912, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 113;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441560 комната, назначение: жилое, площадью 11,7 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8914, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 114;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441711 комната, назначение: жилое, площадью 16,2 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8915, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 115;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4440910 комната, назначение: жилое, площадью 12,2 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8916, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 105.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что спорные объекты недвижимости имеют статус общежития, и не могyт находиться в федеральной собственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствами и основаны на неверном применения норм материального права; объекты недвижимого имущества на момент разграничения находились на балансе федерального предприятия, относящегося к федеральной собственности, и на основании постановления N 3020-1 собственность на указанные объекты недвижимости между публично-правовыми образованиями разграничена, положения пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, определяющие, что жилой фонд относится исключительно к муниципальной собственности, не подлежат применению; удовлетворив заявленные требования, суд обязал Администрацию города Тюмени принять самовольно перепланированные объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, что противоречит действующему законодательству, обязанность по легализации перепланировки помещений лежит на истце; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости необходим для решения вопросов местного значения, в материалах дела имеются акты осмотра объекта недвижимости из которых следует, что они находятся в непригодном состоянии для проживания граждан, что влечет дополнительные расходы органа местного самоуправления по содержанию непригодного для выполнения своего функционального назначения объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества приводит следующие доводы: доводы Администрации города Тюмени, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и надуманными; в спорных жилых помещениях проживают физические лица на основании Решений Калининского районного суда города Тюмени; ответчиком не доказан надлежащим образом факт отсутствия изолированности и обособленности на жилые помещения; Администрацией города Тюмени не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на несоответствие спорного объекта недвижимого имущества санитарным и техническим нормам и правилам; обоснованных препятствий по принятии в муниципальную собственность объекта недвижимости Администрацией города Тюмени не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится:

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441024 комната, назначение: жилое, площадью 11,3 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8909, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 106;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-44411571 комната, назначение: жилое, площадью 12,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8910, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 107;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441366 комната, назначение: жилое, площадью 11 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8911, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 108;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441468 комната, назначение: жилое, площадью 44,7 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8912, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 113;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441560 комната, назначение: жилое, площадью 11,7 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8914, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 114;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4441711 комната, назначение: жилое, площадью 16,2 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8915, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 115;

- от 15.01.2022 N КУВИ-001/2022-4440910 комната, назначение: жилое, площадью 12,2 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 72:23:0429003:8916, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123, комната 105.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес Администрации города Тюмени направлено письмо от 20.01.2022 года исх. N 72-АМ-04/467 о передаче федерального имущества.

Письмом от 17.02.2022 года исх.N 44-06-399/22 Администрация города Тюмени сообщила о невозможности принятия вышеуказанного объекта.

Ссылаясь на статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 части 1 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, полагая, что объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами, МТУ Росимущества обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьями 15, 19, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что спорные помещения являются жилыми комнатами, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Законе N 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы Администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 19, 92, 94 ЖК РФ верно указали, что спорные объекты (жилые комнаты) - общежития относятся к жилищному фонду, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

Оценив се представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные объекты не являются аварийными и пригодны для проживания, доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены, как и не предоставлены доказательства того, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности (относились к жилищному фонду государственного предприятия), суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН, спорные помещения являются жилыми комнатами, а из содержания актов осмотра установлено, что комнаты имеют места общего пользования, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о перепланировке помещений как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку статус помещений в установленном порядке не изменен.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что отказ ответчика от принятия имущества в муниципальную собственность вызван в большей части доводами о необходимости финансовых вложений в связи с неудовлетворительным, по его мнению, состоянием комнат, учитывая, что спорные объекты не являются аварийными и пригодны для проживания, а доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований считать отказ Администрации от приема имущества в муниципальную собственность правомерным.

При изложенных обстоятельствах, верно указав, что спорное имущество, являющееся жилыми помещениями, в силу прямого регулирования специальными нормами подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень на территории которого оно находится, суды обоснованно удовлетворили исковые требования МТУ Росимущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидоваа В.В. Сирина