Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5686/22 по делу N А27-21925/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А27-21925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Полушиной Ольги Васильевны на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-21925/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полушиной Ольги Васильевны (ОГРНИП 321420500027955, ИНН 420209124844, дата прекращения деятельности 04.08.2022) к Администрации Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, пгт Краснобродский, дом 8, ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340); общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (ОГРН 1024200547898, ИНН 4202013497), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Полушиной Ольги Васильевны - Прозорова Р.М. по доверенности от 21.04.2021.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явилась Полушина Ольга Васильевна (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полушина Ольга Васильевна (далее - предприниматель, Полушина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - комитет).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полушина О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель в кассационной жалобе указывает, что Полушина О.В. имеет непосредственное отношение к обществу, между тем, данному обстоятельству не было дано правовой оценки. Кассатор обращает внимание, что судами не установлен статус спорного объекта (является ли он самовольной постройкой), не установлен период возведения объекта, а также его правообладатели. По мнению заявителя, судами неправомерно не учтен ответ филиала N 2 БТИ города Белова, где указано, что пользователем спорного объекта является истец.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв комитета не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный отзыв с приложенными документами представлены комитетом в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта передачи и приемки акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель", директор Полушина О.В.) от СД АО "Разрез Красный Брод" передан незавершенный строительством объект - незаконченное здание магазина, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

По утверждению истца, силами общества "Строитель" строительство здания завершено. В последующем общество "Строитель" исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. Единственным акционером на момент исключения юридического лица являлась Полушина О.В.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N А27-18186/2012 по иску общества "Хлебопродукт ЛТД" к администрации о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, как на самовольную постройку установлено, что администрацией обществу "Хлебопродукт ЛТД" по договору аренды земельного участка от 13.03.1998 N 855 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: п. Краснобродский, пер. Угольный под строительство хлебопекарни в аренду на 1 год.

Общество "Строитель" 04.10.1998 по акту передачи передало обществу "Хлебопродукт" незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню), которое в дальнейшем завершило строительство, получив 01.12.2008 технический паспорт на спорное нежилое здание.

Между обществом "Хлебопродукт ЛТД" и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2012 N 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017.

Письмом от 15.08.2012 исх.N 207 администрация отказала обществу "Хлебопродукт ЛТД" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объета в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем общество "Хлебопродукт ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18186/2012 в удовлетворении иска общества "Хлебопродукт ЛТД" о признании права собственности на спорное нежилое здание отказано.

В рамках дела N А27-10099/2021 Полушина О.В. обращалась к администрации с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - незаконченное здание магазина, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10099/2021 в удовлетворении иска Полушиной О.В. отказано. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А27-18186/2012, суд исходил из недоказанности факта возникновения у общества "Строитель" права на спорный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), отметив, что о состоявшихся по делу N А27-18186/2012 судебных актах, и, соответственно, о притязаниях на спорный объект третьего лица - общества "Хлебопродукт ЛТД" истцу достоверно было известно, поскольку Полушина О.В. представляла интересы общества "Хлебопродукт ЛТД" в суде апелляционной инстанции.

Одновременно согласно решению от 22.02.2022 Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-150/2022 удовлетворено заявление комитета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

Полушина О.В., указывая что она открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием и использует его в качестве собственного имущества более 18 лет, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили из отсутствия оснований для признания за Полушиной О.В. права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суды, приняв во внимание установленные в рамках дел N А27-18186/2012, N А27-10099/2021 обстоятельства отметили, что на момент обращения Полушиной О.В. с рассматриваемым требованием не прошло 15 лет, а также указали, что владение зданием в течение спорного периода Полушиной О.В. нельзя признать открытым, добросовестным и непрерывным, поскольку представленные в материалы дела документы, составленные в ходе осуществления в здании деятельности, составлены либо с обществом "Хлебопродукт ЛТД", либо с обществом "Строитель", а потому не могут иметь правового значения для установления факта владения спорным объектом Полушиной О.В.

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А27-18186/2012, N А27-10099/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Судами правомерно учтено, что документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований (акт приема в эксплуатацию (охранно-пожарной сигнализации) от 28.02.2001; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 9, договор от 01.04.2004 N 1328 э), подписанные им от имени общества "Хлебопродукт ЛТД" не подтверждают позицию истца о принадлежности ему спорного имущества в течение установленного законом давностного срока, поскольку стороной в данных документах являлось непосредственно общество "Хлебопродукт ЛТД", договоры энергоснабжения и на разработку рабочей документации на узел учета тепловой энергии составлены в 2021 и 2019 годах, а также тот факт, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, в пользование Полушиной О.В. не предоставлялся.

Таким образом, суды верно исходили из отсутствия правоподтверждающих документов, свидетельствовавших о факте владения Полушиной О.В. спорным объектом капитального строительства применительно к положениям статьи 234 ГК РФ.

Аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина