Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5622/22 по делу N А45-1626/2022

город Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А45-1626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1626/2022 по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8А, кабинет 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (633100, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, офис 5, ОГРН 1155476094509, ИНН 5448950501) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Соснов С.Е. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 97 858,11 руб., составляющих величину повышающего коэффициента за потребленную в период с июня по ноябрь 2018 года тепловую энергию, 21 750,85 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 01.01.2021 по 16.01.2022.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку универсальные передаточные документы от 27.02.2020 N ТЛА1-0001038, ТЛА1-0001039, ТЛА1-0001040 (далее - УПД N 1038, 1039, 1040) на оплату повышающего коэффициента предъявлены ответчику 06.04.2020, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанным УПД начинает исчисляться по истечении установленного пунктом 4.3.2 договора от 10.02.2018 N 01-79-180100 (далее - договор) досудебного порядка урегулирования спора, то есть с 18.04.2020, так как истец не мог узнать о нарушении своего права ранее окончания срока на добровольное исполнение денежного обязательства ответчиком.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании, не содержащего доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в количестве, указанном в приложении N 1, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Абонент обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с даты получения счета (пункт 4.3.2 договора).

Обществом в период с июня по ноябрь 2018 года поставлена тепловая энергия, в том числе в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам:

город Обь, улица ЖКО аэропорта, дома 1, 3, 13, 18 (далее - спорные МКД), в которых имеется техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Функции управляющей организации в отношении спорных МКД в исковом периоде осуществляла компания.

Поскольку техническая возможность установки ОДПУ в спорных МКД имеется, однако первоначальный расчет платы за потребленный в период с июня по ноябрь 2018 год ресурс произведен теплоснабжающей организацией без применения повышающего коэффициента, обществом в апреле 2020 года дополнительно по УПД N 1038, 1039, 1040 выставлены к оплате компании суммы повышающего коэффициента.

Отсутствие оплаты по выставленным расчетным документам явилось основанием для направления претензии о погашении задолженности с последующим обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 539, 514, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10722/05, и исходил из пропуска обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона (27.11.2009), обязаны в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в Правила N 124 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг при наличии технической возможности установки ОДПУ.

Так, согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в МКД по истечении трех месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт обращения общества с иском в суд о взыскании с компании повышающего коэффициента за поставленный в период с июня по ноябрь 2018 года ресурс, приняв во внимание дату подачи иска (26.01.2022) и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и правомерно отказали в иске.

Ссылки заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых

энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В случае невыполнения собственниками помещений требований по установке ОДПУ тепловой энергии в МКД, его оснащение ПУ осуществляется ресурсоснабжающей организацией или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле общество, выставляющее компании счета на оплату ресурса с установленным сроком исполнения обязательств (периодические платежи), знало об отсутствии в МКД ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем разумному поведению ресурсоснабжающей организации, обязанной принять самостоятельные меры к установке ОДПУ при неисполнении предписания закона собственниками помещений МКД, соответствовали действия, направленные на решение вопроса о наличии технической возможности для установки ОДПУ и, соответственно, оснований для применения повышающих коэффициентов, к началу спорного периода взыскания, в связи с чем срок исковой давности на взыскание повышающего коэффициента начинает исчисляться с момента истечения соответствующего расчетного периода, отдельно по каждому повременному платежу, что учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников