Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5291/22 по делу N А03-13257/2021

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А03-13257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13257/2021 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обязании заключить договор.

Суд установил:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) линейного объекта ВЛ-10 кВ Л-42-17 на основании заявки, поданной сопроводительным письмом от 26.04.2021 N СК/992.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что объект электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ Л-42-17 в силу пункта 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) является энергопринимающим устройством; суды необоснованно применили к правоотношениям сторон раздел 5 Правил N 861, поскольку компания обращалась к ответчику с целью изменения категорийности объекта технологического присоединения без пересмотра максимальной присоединенной мощности; у сетевой организации, как заявителя, в силу пунктов 2, 4 Правил N 861 имеется возможность обращения с заявкой на технологическое присоединение с целью изменения надежности своего объекта электросетевого хозяйства на общем основании; отнесение заявителем своих устройств к определенной категории надежности осуществляется самостоятельно; если для спорной линии установлена третья категория надежности, то потенциально у компании имеется возможность изменить таковую, получив резервный источник питания от первой секции шин ПС Петропавловская N 42; каких-либо запретов или ограничений на изменение сетевой организацией, как заявителем, категории надежности для своего объекта электросетевого хозяйства уже имеющего технологическое присоединение не установлено, а истец не может быть лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными способами технологического присоединения, указанными в пункте 2 Правил N 861.

Общество в отзыве на кассационную жалобу компании отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 17.05.2010 компания является собственником линейного сооружения - воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ и воздушных линий напряжением 0,4 кВ от комплектных трансформаторных подстанций N 42-17-9, 42-17-10, 42-17-11, 42-17-12, протяженностью 15,178 км, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), инвентарный номер 01:233:002:000037320.

Компанией в адрес общества направлена заявка от 26.04.2021 N СК/992-исх на технологическое присоединение к электрическим сетям "Линейное сооружение ВЛ-10 кВ Л-42-17" с целью изменения категории надежности электроснабжения, в ответ на которую письмом от 14.05.2021 N 1.1/03/3808-исх общество отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на подпункты "б", "д" пункта 9, подпукнты "а", "в" пункта 10, пункты 13.1, 41, 42 Правил N 861.

Не согласившись с таким отказом, компания направила письмо от 27.05.2021 N СК/1284-исх, в котором разъяснила порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, указав на несостоятельность доводов, изложенных в ответе от 14.05.2021.

Как полагает компания, в рассматриваемом случае истец выступает в качестве заявителя, а не смежной сетевой организации; заключение договора необходимо для изменения категории надежности с третьей на вторую, то есть обеспечения ранее присоединенной ВЛ-10 кВ независимым резервным источником питания от первой секции шин ПС Петропавловская N 42 от Л-42-17. ПС Петропавловская N 42 имеет две секции шин 10 кВ, при этом ВЛ-10 кВ, находящиеся на балансе компании, в частности, Л-42-17, Л-42-13 запитаны от второй секции шин 10 кВ. Переподключение Л-42-17 от первой секции шин 10 кВ направлено на увеличение надежности электроснабжения потребителей.

Неоднократный отказ общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения послужил причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что для подключения компании к обществу по второй категории надежности на ПС 110 Петропавловская N 42 требуется обеспечить питание Л-42-17 (Алтайкрайэнерго) от первой секции шин 10 кВ ЗРУ-10, но так как первая и вторая секции шин 10 кВ по схеме питаются от трансформатора Т-1 через СВ-10, без замены Т-2 обеспечить нормальную работу Л-42-17 невозможно. Переключатель напряжения ПБВ на Т-2 находится в крайнем нижнем положении и напряжение на выходе в периоды низких нагрузок составляет порядка 11,2 кВ; такое напряжение не может обеспечить питание потребителя на постоянной основе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 1, 2, 6, 14(1), 36(6) Правил N 861, пунктами 1.2.7, 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ), исходил из недоказанности истцом наличия технической возможности изменения категории надежности линейного сооружения, не являющегося энергопринимающим устройством, отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Настаивая на том, что в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ Л-42-17) возможен переход из третьей категории надежности во вторую, истец ссылался на положения пункта 1 Правил N 861, где все объекты, как энергопринимающие устройства потребителей, так и объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства, объединены под термином "энергопринимающие устройства".

Между тем, само по себе использование единого термина "энергопринимающее устройство" для всех типов присоединяемых объектов не свидетельствует о том, что данное понятие, содержание которого дано в Законе об электроэнергетике (энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления), не может употребляться в Правилах N 861 в узком смысле.

Именно на такое использование термина "энергопринимающее устройство" в норме пункта 14 (1) Правил N 861 указывают два обстоятельства: конкретизация заявителя - потребитель электрической энергии, а также установление такого критерия отнесения ко второй категории надежности как недопустимые нарушения технологических процессов производства, что с очевидностью не может быть отнесено к объектам сетевого хозяйства.

Между тем более детальная регламентация категорирования объектов по надежности электроснабжения имеется в подзаконных актах.

Так, пункт 1.2.7 ПУЭ содержит понятие приемника электрической энергии (электроприемника) как аппарата, агрегата и др., предназначенного для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

При этом пунктом 1.2.17 ПУЭ определено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.18 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории; электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу пункта 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимного резервирующих источников питания, при этом согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений категории надежности определяются именно в отношении электроприемников, то есть энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения линейного объекта ВЛ-10 кВ Л-42-17 является изменение категории надежности с третьей на вторую без пересмотра максимальной присоединенной мощности, однако спорный объект не является энергопринимающим устройством и обеспечить его нормальную работу без замены Т-2 не представляется возможным в связи с тем, что переключатель напряжения ПБВ на Т-2 находится в крайнем нижнем положении, напряжение на выходе в периоды низких нагрузок составляет порядка 11,2 кВ и не может обеспечить питание потребителя на постоянной основе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для изменения категории надежности в отношении спорного линейного сооружения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения иска.

Кроме того, судами верно отмечено, что компания в рассматриваемом случае не является потребителем электрической энергии, а выступает в качестве сетевой организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, являлись предметом их исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств спора, иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова