Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5597/22 по делу N А81-1585/2022

г. Тюмень

01 ноября 2022 г.

Дело N А81-1585/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гласс Транзит" на решение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А81-1585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креслава" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, д. 4 В, кв. 14, ИНН 8904082315, ОГРН 1168901054300) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гласс Транзит" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 1/41Х1-1/2Б, ИНН 6454108951, ОГРН 1166451084249) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креслава" (далее - ООО "Креслава", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гласс Транзит" (далее - ООО "Авто Гласс Транзит", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 12.05.2020 N УТР/34/2020 в сумме 4 277 050 руб., неустойки (пени) за период с 20.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 5 398 305 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец ввел суды в заблуждение относительно размера действительной задолженности по спорному договору, действовал недобросовестно и злоупотребил правом на обращение в суд, имея целью неосновательное обогащение; ссылается на оплату задолженности в размере 1 833 250 руб. на дату обращения с иском и во время рассмотрения требований ответчиком была погашена вся сумма задолженности; считает неверным расчет суммы неустойки, поскольку в договоре отсутствует условие о сроках оплаты; суд при исчислении неустойки допустил нарушение порядка исчисления по периодам просрочки; документы, подтверждающие задолженность по договору, отсутствуют, поскольку реестры услуг, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные истцом, ответчиком не подписаны, доказательств направления или вручения УПД ответчику отсутствуют; полагает, что сумма иска превышала пределы, установленные для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Креслава" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Креслава" (исполнитель) и ООО "Авто Гласс Транзит" (заказчик) заключен договор от 12.05.2020 N УТР/34/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 (пункт 2) к договору сторонами согласована цена за 1 человеко-час в размере 650 руб., в том числе НДС 20 % 108 руб. 33 коп.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов - из учета фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 с пролонгацией при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора стороны ежедекадно подписывали реестр услуг (приложение N 8 к договору), в котором подтверждали количество отработанных часов и сумму, подлежащую выплате. Реестры за период с июля по октябрь 2021 года, представленные в материалы дела, ответчиком приняты, подписаны без возражений.

Кроме того, ответчику ежемесячно передавались нарочным способом УПД за каждый отчетный период, в том числе: УПД N 205 от 20.08.2021 на сумму 351 000 руб.; счет на оплату N 214 от 20.08.2021 на сумму 351 000 руб.; УПД N 209 от 31.08.2021 на сумму 187 200 руб.; счет на оплату N 241 от 31.08.2021 на сумму 187 200 руб.; УПД N 217 от 31.08.2021 на сумму 270 000 руб.; счет на оплату N 240 от 31.08.2021 на сумму 270 000 руб.; УПД N 226 от 10.09.2021 на сумму 219 700 руб.; счет на оплату N 256 от 10.09.2021 на сумму 219 700 руб.; УПД N 227 от 10.09.2021 на сумму 63 000 руб.; счет на оплату N 234 от 10.09.2021 на сумму 63 000 руб.; УПД N 233 от 20.09.2021 на сумму 279 500; счет на оплату N 242 от 20.09.2021 на сумму 279 500 руб.; УПД N 234 от 20.09.2021 на сумму 283 000 руб.; счет на оплату N 243 от 20.09.2021 на сумму 283 000 руб.; УПД N 243 от 30.09.2021 на сумму 279 500 руб.; счет на оплату N 252 от 30.09.2021 на сумму 279 500 руб.; УПД N 244 от 30.09.2021 на сумму 352 000 руб.; счет на оплату N 253 от 30.09.2021 на сумму 352 000 руб.; УПД N 247 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату N 257 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; УПД N 251 от 10.10.2021 на сумму 148 850 руб.; счет на оплату N 269 от 10.09.10.2021 на сумму 148 850 руб.; УПД N 252 от 10.10.2021 на сумму 378 000 руб.; счет на оплату N 271 от 10.10.2021 на сумму 378 000 руб.; УПД N 253 от 10.10.2021 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату N 270 от 10.10.2021 на сумму 50 000 руб.; УПД N 254 от 20.10.2021 на сумму 419 500 руб.; счет на оплату N 272 от 20.10.2021 на сумму 419 900 руб.; УПД N 255 от 20.10.2021 на сумму 557 000 руб.; счет на оплату N 273 от 20.10.2021 на сумму 557 000 руб.; УПД N 264 от 31.10.2021 на сумму 97 500 руб.; счет на оплату N 274 от 31.10.2021 на сумму 97 500 руб.; УПД N 265 от 31.10.2021 на сумму 55 000 руб.; счет на оплату N 275 от 31.10.2021 на сумму 55 000 руб.; УПД N 266 от 31.10.2021 на сумму 360 000 руб.; счет на оплату N 276 от 31.10.2021 на сумму 360 000 руб.

По утверждению истца, документы ответчиком приняты, замечания и мотивированные возражения в адрес истца не поступали, однако подписанный (возвратный) экземпляр в адрес истца не поступил.

Согласно доводам истца обязательство оплаты по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 31.10.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 277 050 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 N 361 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что реестры оказанных услуг подписаны директором ООО "Авто Гласс Транзит" без замечаний и возражений, содержат печать организации, полномочия генерального директора Гаранова Е.С. подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, исходя из того, что реестры оказанных услуг содержат указание на договор от 12.05.2020 N УТР/34/2020, учитывая двусторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, согласно которому ответчик признает, что по состоянию на 18.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 277 050 руб., принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг, а также доказательств наличия неучтенных истцом платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 4 277 050 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом апелляционным судом указано на несостоятельность доводов подателя жалобы относительно оплаты задолженности на сумму 3 471 800 руб., поскольку, несмотря на указание в качестве приложения к апелляционной жалобе платежных поручений об оплате задолженности, в действительности какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, ответчиком к апелляционной жалобе приложены не были, истец в отзыве на апелляционную жалобу факт полной либо частичной оплаты задолженности также не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что истец ввел суды в заблуждение относительно размера действительной задолженности по спорному договору, действовал недобросовестно и злоупотребил правом на обращение в суд, имея целью неосновательное обогащение; об оплате всей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно расчета истца, исходя из того, что неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, не установив оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 5 398 305 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя о неверном расчете суммы неустойки, отсутствии документов, подтверждающих задолженность по договору, отсутствии доказательств направления или вручения УПД ответчику, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК Ф), в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя о том, что сумма иска превышала пределы, установленные для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, рассмотренный иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко