Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-5189/22 по делу N А46-10806/2021

город Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А46-10806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - Банк) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-10806/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметова Ильдара Фаридовича (ИНН 53903471330, далее также должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель должника не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Суд установил:

решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области в отношении должника открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества в отношении Мухаметова И.Ф. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда 22.04.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Банк, приводя следующие доводы: должник, заключив кредитный договор, менее чем через полгода произвел отчуждение предмета залога; указанные действия должника препятствовали в погашении задолженности; процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов; предоставляя кредит должнику, и определяя условия его предоставления, Банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества; предоставление имущества в залог повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления; должник, создав кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил недобросовестное поведение в деле о банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по следующим основаниям.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 058 680,65 руб. Реестр требований кредиторов состоит из кредитных организаций: Банк, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", акционерное общество "Альфа-Банк".

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 25.11.2021.

Между Банком и Мухаметовым И.Ф. заключен договор потребительского кредита от 22.06.2018 N 1777809784, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 654 999 руб., сроком на 60 месяцев (до 22.06.2023), процентная ставка определена в размере 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления на счет должника денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.06.2018 от N 1777809784, должник передал в залог Банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Sentra, 2015 года выпуска, VIN Z8NBEAB1752427304.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-389540-213 от 24.06.2018.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, Банк имеет возможность удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога, при этом факт нахождения предмета залога у иного лица не препятствует этому, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из справки самого Банка денежные средства от продажи автомобиля пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2018 N 1777809784.

Вместе с тем, названные выводы судов не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в продаже предмета залога, что исключает при отсутствии достоверных доказательств внесения денежных средств от реализации на счет Банка, возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами в полной мере не исследовался факт направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, при наличии иных кредитных организаций, перед которыми должник так или иначе погашал свои обязательства.

Вывод судом об обратном преждевременен, поскольку доказательств внесения денежных стоимости реализованного транспортного средства, цена его отчуждения, судами не исследовался и не устанавливался в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком (доказательства указанного факта не исследовались), применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором преждевременно.

По причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Учитывая изложенное выше при рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 АПК РФ установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Банком применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить имел ли в действительности факт внесения денежных средств от реализации транспортного средства (с учетом его рыночной стоимости) залоговому кредитору - Банку, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом дать оценку действиям должника.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10806/2021 в части освобождения должника - Мухаметова Ильдара Фаридовича от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева