Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5250/22 по делу N А45-24546/2021

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-24546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" на решение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-24546/2021 по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (676282, Амурская область, город Тында, улица Привокзальная, дом 1, ИНН 2808023556, ОГРН 1102808001471) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (111024, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5, строение 3, этаж/помещение 3/V комната 28, ИНН 5404090457, ОГРН 1195476044554) о расторжении договора.

Суд установил:

акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - общество "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (далее - общество "Металл-Ресурс", ответчик) о расторжении договора на поставку чугунного литья (10 452 штуки) от 21.12.2020 N 431 (далее - договор).

Решением от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Металл-Ресурс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), материального права (не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку целью его обращения в суд является намерение включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; не учтено, что договор заключён в интересах истца, в предложенной им редакции, которая не подлежала изменению и содержала условие о возможности изменения количества товара не более, чем на 10%; истцом уже 22.12.2021 размещена в открытом доступе посредством электронной площадки zakupki.gov.ru информация о расторжении договора, что свидетельствует о его намерениях получить судебное решение исключительно с целью причинения вреда ответчику, поскольку последний не сможет участвовать в электронных торгах, как участник и поставщик; действия истца направлены на ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, повышение цены на рынке чугунного литья.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ общество "Коммунальные системы БАМа" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Коммунальные системы БАМа" (заказчик) и "Металл-Ресурс" (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик - получить и оплатить чугунное литье (новое) в количестве 10 452 штук.

Сумма договора составляет 3 869 195 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 644 865 рублей 86 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок его исполнения - 31.01.2021.

Наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен заказчику товар на сумму 3 658 078 рублей 55 копеек согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 18.12.2020 N 2321, от 24.02.2021 N 307, от 02.04.2021 N 582, Б582, подписанным представителем заказчика без замечаний и возражений.

Заказчиком направлено поставщику письмо от 05.04.2021 N 659, в котором указано на поставку товара по договору не в полном объёме, наименование и количество недопоставленного товара, что в случае недопоставки товара в кратчайшие сроки последует обращение в суд за расторжением договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Поскольку требования обществом "Металл-Ресурс" не исполнены, общество "Коммунальные системы БАМа" вынуждено закупило недостающий товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью завода "Гарант" по УПД и товарным накладным от 16.06.2021 N 2106162, от 27.08.2021 N 2108271, от 12.07.2021 N 2107122, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом направлена ответчику претензия от 12.07.2021 N 507 с требованием о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 452, 454, 457, 458, 523 ГК РФ и, учитывая осуществление истцом, в том числе функций ресурсоснабжающей организации коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения посёлкам, расположенным вдоль железнодорожной магистрали БАМа, затруднительности доставки оборудования, значительной удалённости населённых пунктов от места доставки оборудования, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами изменения количества товара, подлежащего поставке в рамках договора, сочтя существенными нарушения ответчиком условий договора в части недопоставки товара и сроков поставки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив существенное нарушение ответчиком условий договора поставки в виде допущения недопоставки товара по договору и нарушения сроков поставки, неоднократного предложения заказчиком исполнить обязательства, учитывая, что сторонами не согласовывались в порядке пункта 9.4 договора изменения по количеству подлежащего поставке товара, принимая во внимание действия истца, направленные на предоставление ответчику возможности исполнить надлежащим образом обязательства по поставке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем приняли решение о расторжении спорного договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы, правильно указал, что допущенное ответчиком нарушение условий договора влечёт невозможность достижения цели договора поставки, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем свидетельствует о доказанности того факта, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

Аргументы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что вопрос правомерности включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна