Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-4608/22 по делу N А45-30787/2021

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-30787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-30787/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН 1105476013301, ИНН 5406632507, адрес: 630007, город Новосибирск, Коммунистическая улица, дом 35, офис К2 N 23) к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079, адрес: 633162, Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, Советская улица, 43А) о взыскании 1 506 538 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" - Шурубура Е.И. по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 506 538 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь не соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; со ссылкой на пункт 3.15.5 контракта указывает, что перечень недостатков, препятствующих приемке объекта в эксплуатацию, должен быть установлен в протоколе по результатам приемки.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суды нарушили принципы справедливости и равенства хозяйствующих субъектов - участников договорных отношений; истец осуществлял эксплуатацию станции химводоочистки (объект) после ее запуска и вывода на проектную мощность с января 2020 года в интересах ответчика, не имея собственного материально-правового интереса в указанных действиях; заказчик, уклоняющийся от приемки объекта (перехода права собственности) и прекращения обязательства подрядчика по содержанию станции создает ситуацию, при которой подрядчик не имел формальной возможности оставить технологически сложный объект коммунальной сферы без разумной заботы в целях предотвращения выхода технологического оборудования из строя; заказчик по причинам и основаниям, не предусмотренным ни контактом, ни действующим законодательством, не принимая участия в эксплуатации станции, фактически сберег средства, которые при своевременной приемке затратил бы на эксплуатацию станции; приведена ссылка на судебную практику.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит суд округа принять во внимание доказательства, которые отсутствовали в распоряжении истца и не были представлены в дело при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции (копии адвокатского запроса, ответа на запрос, сведения из ЕГРН, акт от 01.11.2019 N 4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; приобщение дополнительных материалов оставил на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа исходит из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 31.10.2014 N 29 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией в срок до 30.12.2019 работы по строительству объекта капитального строительства: "Станция химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области", передать результат работ заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 100 100 000 руб. и включает в себя все расходы на выполнение работ, являющихся предметом контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; оплата работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Новосибирской области, средств бюджета рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в рамках реализации государственной программы "Чистая вода" в Новосибирской области на 2012 - 2017 годы (раздел 2 контракта).

Порядок и сроки приемки выполненных работ регламентированы в разделе 3 контракта.

Заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ (пункт 3.8 контракта).

В случае, если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, заказчик составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки этапа работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки (пункты 3.10, 3.15.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.16 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

29.07.2020 сторонами подписаны: акт сдачи-приемки объекта (с приложением N 1), акт приема-передачи станции химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области с перечнем выявленных недостатков.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения) общество со ссылкой на статьи 210, 703 и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что подрядчик после окончания пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию (ноябрь 2019 года) неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности объекта к приемке (письма исх. N 541 от 25.12.2019, исх. N 31 от 24.01.2020, исх. N 37К от 28.01.2020, исх. N 083К от 25.12.2020, исх. N 103К от 17.03.2020, исх. N 136К от 02.04.2020, N 172К от 12.05.2020, N 183К от 22.05.2020); на основании приказа от 26.12.2019 N 26/19-19 истец выделил для содержания станции и обеспечения ее бесперебойной работы до момента передачи объекта ответчику из своего штата специалистов Турунова А.В., Турунова В.В., Малинина А.А.; затраты истца на оплату труда за период с января по июль 2020 года составили 1 506 538 руб. 84 коп.

(Турунов В.В. (монтажник наружных трубопроводов): зарплата - 283 500 руб., суточные - 109 900 руб., ГСМ и материалы - 20 411,33 руб.; Турунов А.В. (монтажник наружных трубопроводов) зарплата - 283 500 руб., суточные - 25 200 руб.; Малинин А.А. (электрик) зарплата - 135 991,12 руб.; Башкеев В.Н. (исполнительный директор): зарплата - 324 977,70 руб.; Башкеев Н.В. (генеральный директор): зарплата - 258 736,33 руб.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик отметил, что в спорный период эксплуатация объекта производилась оператором станции химводоочистки Голеницким А.А., принятым в МУП р.п. Колывань "Коммунальное хозяйство" в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ; кроме того, дополнительно был принят сотрудник по промывке фильтров; в связи с отнесением насосной станции второго подъема к объектам повышенной опасности вход посторонних на территорию объекта осуществлялся только в присутствии представителя администрации либо директора МУП р.п. Колывань "Коммунальное хозяйство" с занесением в журнал регистрации посетителей; заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду многочисленных недостатков по качеству выполненных работ (письма от 13.01.2020 N 15, от 27.01.2020 N 165, от 01.04.2020 N 733, от 07.04.2020 N 769, от 10.04.2020 N 799, от 19.05.2020 N 1037/1, от 21.05.2020 N 1434, ответ на запрос от 05.06.2020 N 1198 с обоснованием причин отказа от подписания акта приема-передачи по контракту); на момент предоставления подрядчиком актов выполненных работ пробы воды не соответствовали нормам СанПиН (экспертные заключения от 15.05.2020, от 15.06.2020); в ходе приемки объекта заказчиком были выявлены недостатки; отраженные в акте приема-передачи замечания подрядчиком не устранены.

Суды обеих инстанций, не установив правовых оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации подрядчику затрат на оплату заработной платы и сопутствующих расходов, понесенных подрядчиком во время устранения недостатков на объекте до сдачи результата работ заказчику, в удовлетворении заявленного обществом требования отказали (статьи 210, 421, 720, 721, 741, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что расходы истца, связанные с уплатой своим штатным работникам заработной платы, транспортных расходов, суточных, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку непосредственно связаны с организационно-хозяйственными расходами общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, понесенными в целях осуществления предпринимательской деятельности; выплата заработной платы производилась бы истцом независимо от действий / бездействия ответчика.

Суд округа, изучив, в том числе материалы электронного дела N А45-30787/2021, учитывая обстоятельства исполнения сторонами контрактных обязательств, установленные в рамках арбитражных дел N N А45-30003/2019, А45-15588/2021 (статьи 16, 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, акты, экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды обоснованно не приняли аргументы истца о неправомерном уклонении заказчика от приемки результата работ, поскольку перенос сроков приемки работ обусловлен выявленными заказчиком недостатками, наличие и устранение которых подрядчик не опроверг ни при рассмотрении дела по существу, ни в ходе апелляционного производства (статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и возражений, в том числе относительно представленных ответчиком писем, протоколов, заключений.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Новые доводы, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко