Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-4766/22 по делу N А03-15676/2020

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-15676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройпрогресс" на постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-15676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройпрогресс" (ОГРН 1162225107472, ИНН 2223615354, адрес: 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 95, кабинет 20А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (ОГРН 1072221000983, ИНН 2221123090, адрес: 656049, Алтайский край, город Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, дом 2) о взыскании задолженности и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1152261000154, ИНН 2261004123, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, каб. 201), Бондаренко Роман Сергеевич, Грин Арнольд Адольфович, Оськин Дмитрий Викторович, Гулиев Теймур Нураддин-оглы, Белов Денис Юрьевича, Коломиец Дмитрий Николаевич, Цалюк Денис Сергеевич, Колмыков Сергей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройпрогресс" (далее - общество "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (далее - общество "Эксперт-01", ответчик) о взыскании 320 881 руб. 40 коп. долга по договору от 08.10.2018 N 2018/10-08 (далее - договор) и 3 278 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 22.10.2020.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Павловский ДОК").

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворен.

Определением от 28.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Грин Арнольд Адольфович, Бондаренко Роман Сергеевич, Оськин Дмитрий Викторович, Белов Денис Юрьевич, Гелиев Теймур Нураддин-оглы.

Определением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Коломиец Дмитрий Николаевич, Цалюк Денис Сергеевич, Колмыков Сергей Анатольевич.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) общество "АСП" со ссылкой на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт; заявитель указывает на недоказанность предъявления в процессе выполнения истцом работ претензий относительно срока выполнения работ, объемов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных; отмечает, что выполненные истцом работы в последующем были сданы ответчиком заказчику последнего; по мнению заявителя, обоснованность отказа от приемки работ, указанных в акте от 01.04.2019, ответчиком не подтверждена; имеющиеся в деле договоры и акты, включая акт совместного осмотра выполненных работ с указанием объема выполненных работ от 21.03.2022 надлежащей оценки не получили.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эксперт-01" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору общество "АСП" (подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить по заданию общества "Эксперт-01" (заказчик) своими силами или с привлечением третьих лиц работы по окраске металлоконструкций на объекте по адресу: 659001, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, д. 25; в свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. Технические требования к работам, уровню и способам технических решений, являющимся предметом договора, должны соответствовать СНиП, ГОСТ и определяются техническим заданием (приложение N 1). Вид конструкций, обрабатываемых подрядчиком, указан в локальной смете к договору (раздел 1 договора).

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (пункт 2.1 договора); окрасочные работы - 120 руб. за 1 кв. м, окрасочные высотные работы (от 5 метров) - 140 руб. за 1 кв. м (приложение N 2 к договору).

Заказчик оплачивает подрядчику установленную стоимость работ в течение 30 дней с даты подписания договора согласно акту выполненных работ; аванс выплачивается подрядчику после подписания договора в сумме 70 000 руб., а также еженедельно (1 раз в неделю) - в размере 40 000 руб. при условии выполнения пункта 4.3 договора (раздел 3 договора).

Заказчик обязан с участием подрядчика в течение трех дней с момента осуществления подрядчиком работ осмотреть и принять результат выполненных работ по акту; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями от 08.10.2018 N 174, от 26.10.2018 N 626, от 23.11.2018 N 729, от 11.12.2018 N 236 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ от 01.04.2019 N 1 на сумму 480 881 руб. 40 коп. и оплаты работ в полном объеме, общество "АСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены обществом "АСП" в заявленном им объеме и оплачены ответчиком частично.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было указано на выполнение работ в неоплаченной истцу части лицами, привлеченными вне договорных правоотношений сторон (фактическими подрядчиками), указав, что решением суда, установившим факт выполнения заявленных работ истцом, затрагиваются права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (статья 51, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Руководствуясь статьями 161, 162, 309, 431, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, констатировав, что работы на объекте: технологическая линия приема щепы Holtec строение 1.2 - 1.4, 2.1 (до 5 метров - 386,8 кв. м на сумму 46 416 руб.; от 5 метров - 527,6 кв. м на сумму 73 846 руб.); цех по производству МДФ, металлоконструкции циклона СН-5000 (до 5 метров - 331 кв. м на сумму 39 720 руб.), были выполнены обществом "АСП" без замечаний к их качеству и объему на сумму 160 000 руб. и оплачены обществом "Эксперт-01" в указанном размере по согласованным в договоре расценкам; в остальной части выполнение работ истцом не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы акт осмотра от 21.03.2022 надлежащим образом исследован в ходе апелляционного производства, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, что данный акт не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению относительно объема выполненных обществом "АСП" работ; в указанном акте каждой из сторон отражены работы, которые ею выполнены, однако данные работы частично дублируются: 1) работы, указанные ответчиком как "цех по производству МДФ: м/к крылец производственного здания", истцом зафиксированы как "металлоконструкции крыльца - 125,5 кв. м"; 2) работы, указанные ответчиком как "м/к ходовых площадок рубительной линии технологической линии приема щепы Holtec", истцом зафиксированы как "рубительная линия - 629,8 кв. м"; 3) работы, указанные ответчиком как "цех по производству МДФ:

м/к циклона СН4000", истцом зафиксированы как "циклон-4946 - 352,8 кв. м"; 4) работы, указанные ответчиком как "цех по производству МДФ: опорные м/к конвейеров подачи сырья на рафинер, эстакада конвейера 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, башня поворотная БП1", истцом зафиксированы как "эстакада на рафинер N 2 - 179,3 кв. м" и "эстакада на рафинер - 1166,6 кв. м". Апелляционным судом отмечено, что представленный ответчиком в дополнении к отзыву 22.03.2021 расчет объемов работ, выполненных истцом и оплаченных ответчиком, полностью совпадает с указанными истцом при проведении совместного осмотра (спустя год) работами, выполненными на технологической линии приема щепы Holtec и цехе по производству МДФ (металлоконструкции циклона СН-5000).

Довод заявителя об уклонении заказчика от приемки работ по спорному акту был предметом проверки при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что в договоре, заключенном между сторонами, не конкретизированы работы, подлежащие выполнению истцом, что в совокупности с представленными ответчиком доказательствами выполнения спорных работ другими лицами, включая договоры подряда, заключенные между ответчиком и ООО "Павловский ДОК" от 21.02.2019 N N 05-19, 06-16 (с указанием в качестве объема работ тех же работ, которые указаны истцом в качестве самостоятельно выполненных); накладные на отпуск материалов на сторону; акты от 26.07.2019, подписанные ответчиком и ООО "Павловский ДОК", подтверждающие факт приемки выполненных ответчиком покрасочных работ; акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по апрель 2019, выполненных ответчиком; договоры подряда, заключенные ответчиком с физическими лицами, привлеченными для окраски несущих металлоконструкций по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, д. 25, в период с 01.04.2019 по 31.07.2019; справки для расчетов за выполненные работы, акты об оказании услуг автовышки, составленные между ответчиком и ИП Килиным И.Н., ставит под сомнение достоверность отраженного в акте от 01.04.2019 N 1 объема работ (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов, соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенному нормативному обоснованию и разъяснениям, в том числе содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, включая акт выполненных работ от 01.04.2019 N 1, электронное письмо начальника отдела огнезащитной обработки общества "Эксперт-01" Колмыкова С.А. с указанием на общий объем работ, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко