Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-6255/22 по делу N А70-200/2021

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А70-200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головырцева Степана Алексеевича на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-200/2021 по иску индивидуального предпринимателя Головырцева Степана Алексеевича (ОГРНИП 317723200038087) к индивидуальному предпринимателю Виссарионову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 314723228700206) о взыскании убытков.

В заседании принял участие Виссарионов Максим Анатольевич, по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Головырцев Степан Алексеевич (далее - истец, ИП Головырцев С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виссарионову Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Виссарионов М.А.) о взыскании убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 971 063 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 12 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Виссарионова М.А. в пользу ИП Головырцева С.А. взысканы убытки в размере 118 300 руб., а также 12 977 руб.

40 коп. судебных расходов, 2 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Головырцева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 469 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Головырцев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам эксперта ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" г. Тюмени неисправность транспортного средства MAN 18.463 FLS, гос. номер К 725 ЕВ 34 возникла в двигателе по причине некачественных ремонтов ЛВС, повторное проявление одной и той же неисправности, выражающейся в течи антифриза, напрямую связано с проведенными некачественными ремонтами, в связи с чем считает, что ввиду не устранения недостатков путем ремонта расходы истца на оплату некачественно проведенных ремонтов подлежат возмещению ответчиком; полагает, что суды в качестве доказательства приняли заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз", которое является недопустимым, поскольку выводы судебного эксперта являются вероятными, ремонт не является восстановительным; вероятная стоимость ремонта в размере 118 294 руб. 60 коп. опровергается совокупностью доказательств, представленных истцом, кроме того, стоимость ремонта определена экспертом без осмотра автомобиля, без его разборки, что является недопустимым способом исследования; по мнению заявителя, истец ввиду неисправности и простоя автомобиля вынужден был его продать по заниженной цене на сумму необходимого ремонта, автомобиль был продан за 490 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, стоимость ремонта, произведенного покупателем, составила 510 000 руб., снижение стоимости автомобиля ввиду недостатка, не устраненного ответчиком, доказывает убытки (упущенную выгоду) истца.

В судебном заседании ответчик указал на то, что от гарантийных обязательств он не отказывается, готов к мирному урегулированию спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 ИП Головырцев С.А. обратился в СТО, расположенную по адресу: Тюменский район, 10 км. Автодороги "Тюмень-Криводано", для устранения причины неисправности транспортного средства MAN 18.463 FLS, гос. номер К 725 ЕВ 34 - течь антифриза. Документы по ремонту автомобиля были оформлены на ответчика ИП Виссарионова М.А

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2019 N ИП00000008 причиной обращения послужил - "Головки в антифризе 2.5" и произведен ремонт двигателя на сумму 365 126 руб. 01 коп.

Далее, как указывает истец, после выполненного ремонта течь антифриза не была устранена.

Истцом дополнительно оплачены услуги по ремонту на сумму 53 400 руб. и на сумму 26 643 руб. Данный факт подтверждается актами ООО "Тюменьтраксервис" от 06.02.2020 и от 28.05.2020, а также чеками на оплату.

В сентябре и октябре 2020 года истец обращался к ИП Виссарионову М.А., который устранял дефект через ООО "Тюменьтраксервис", но денежных средств уже не взимал. Данный факт подтверждается актами ООО "Тюменьтраксервис" от 16.09.2020 на сумму 1950 руб. и актом от 21.10.2020 на сумму 13 826 руб. (Приложения N 10, N 11).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" г. Тюмени.

Согласно выводам эксперта ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" г. Тюмени неисправность транспортного средства MAN 18.463 FLS, гос номер К 725 ЕВ 34 возникла в двигателе ТС MAN 18.463 FLS, гос. номер К 725 ЕВ 34 по причине некачественных ремонтов ДВС. Повторное проявление одной и той же неисправности, выражающейся в течи антифриза, напрямую связано с проведенными некачественными ремонтами. Утечка антифриза из-под ГВЦ является характерной особенностью нарушения герметичности системы охлаждения в месте прилегания гильзы к блоку цилиндров. При проведении ремонта двигателя 06.06.2019 по предоставленному заказ-наряду/акту ИП00000008 ТС MAN 18.463 FLS, гос. номер К 725 ЕВ 34 исполнителю ИП Виссарионову М.А. необходимо было учитывать техническое состояние транспортного средства, фактический пробег, коррозионный износ поверхности прилегания гильзы и блока цилиндров, что не было учтено при ремонте. При проведении ремонта необходимо было провести дефектовку и шлифовку посадочных мест гильз в блоке цилиндров до необходимых критериев привалочных плоскостей. Выступ гильзы 0,03 ~ 0,08 мм (но не менее 0,03 мм), что не было выполнено и привело к проявлению ранее заявленного дефекта (недостатка/неисправности).

Ссылаясь на наличие убытков в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 461 063 руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля, 510 000 руб., составляющих размер снижения стоимости автомобиля в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства и продажи транспортного средства по договору от 17.10.2021 по заниженной цене против рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение причинения убытков в результате действий ответчика истцом представлено заключение досудебной экспертизы ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" г. Тюмени от 17.12.2020 N 725-ЭТС/2020, согласно которому неисправность транспортного средства MAN 18.463 FLS, гос номер К 725 ЕВ 34 возникла в двигателе ТС MAN 18.463 FLS, гос. номер К 725 ЕВ 34 по причине некачественных ремонтов ДВС. Повторное проявление одной и той же неисправности, выражающейся в течи антифриза, напрямую связано с проведенными некачественными ремонтами.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению N RU-00165, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Стоимость устранения недостатков ДВС грузового автомобиля MAN 18.463 FLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZX4M378913, государственный регистрационный знак К725ЕВ 34 составляет 118 300 руб. Согласно исследовательской части заключения установление технических повреждений автомобиля MAN 18.463 FLS гос. номер К 725 ЕВ 34 проводилось по данным, имеющимся в экспертном заключении, подготовленном ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" г. Тюмени от 17.12.2020 N 725-ЭТС/2020. Экспертом отмечено, что вывод о том, что при проведении ремонта необходимо провести дефектовку и шлифовку посадочных мест гильз в блоке цилиндров до необходимых критериев привалочных плоскостей, при этом необходимо учитывать фактический пробег, коррозионный износ поверхности прилегания гильзы и блока цилиндров, носит предположительный характер, так как разборка двигателя для определения имеющихся у него дефектов не проводилась экспертом ранее, дефектовка двигателя отсутствует.

В особом мнении эксперта указано, что судебный эксперт рекомендует провести повторную автотехническую экспертизу с полной разборкой и диагностикой двигателя грузового автомобиля MAN 18.463 FLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZX4M378913, государственный регистрационный знак К725ЕВ 34 для выявления всех возможных недостатков, с установлением причинно-следственной связи их возникновения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты досудебной и судебной экспертиз, установив факт обращения истца в СТО ответчика для устранения дефекта (течь антифриза), учитывая выводы судебной экспертизы о предположительном характере выводов досудебной экспертизы, исходя из того, что разборка двигателя для определения имеющихся у него дефектов не проводилась экспертом ранее, дефектовка двигателя отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непосредственно выполненный ответчиком ремонт стал причиной проявляющегося дефекта.

Поскольку причина появления дефекта на момент обращения к ответчику суду не известна, в отсутствие доказательств того, что оказанные услуги не имеют потребительской ценности в целом, учитывая, что при проведении ремонта ответчиком была произведена замена деталей, использованы материалы на сумму 238 276 руб. 01 коп., принимая во внимание, что первоначально истец обратился за устранением дефекта в мае 2019 года, повторное обращение имело место в феврале 2020 года и, затем, в мае 2020 года, доказательств того, что в указанный промежуток времени автомобиль находился в нерабочем состоянии, не имеется, при этом в сентябре и октябре 2020 года за устранение недостатка ответчик плату не взимал; исходя из того, что взыскание полной суммы стоимости ремонта автомобиля в размере 461 063 руб. означало бы получение истцом результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, суды признали обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 118 300 руб., составляющую стоимость устранения недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 510 000 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой по договору купли-продажи, суды обоснованно исходили из того, что указанная сумма разницы не является реальными убытками истца, поскольку транспортное средство не было безвозмездно утрачено или повреждено, а было продано по гражданско-правовой сделке купли-продажи (статья 421 ГК РФ), а также из недоказанности того, что именно действия ответчика вынудили истца продать транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что ввиду не устранения недостатков путем ремонта расходы истца на оплату некачественно проведенных ремонтов подлежат возмещению ответчиком; автомобиль был продан по заниженной цене ввиду неисправности и простоя автомобиля, снижение стоимости автомобиля ввиду недостатка, не устраненного ответчиком, доказывает убытки (упущенную выгоду) истца.

Довод жалобы о том, что суды в качестве доказательства приняли заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен; по результатам анализа в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, но не свидетельствуют о наличии в выводах эксперта противоречий, неоднозначного толкования, равно как и не указывают на допущенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко