Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-1155/20 по делу N А45-3848/2019

город Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411, далее - ООО "Приоритет", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чернова Александра Валерьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Ревтов В.В.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны несоответствующими закону (статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)) исполнение Черновым А.В. обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Приоритет" и кредитору ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт"; статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве действия (бездействия) Чернова А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника - ООО "Приоритет", выраженные: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально не подтвержденным данным; в ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не проведении анализа сделок должника; статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве исполнение Черновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Приоритет" и кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"; статьям 20.3, 20.7, 129 и 143 Закона о банкротстве действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ООО "Приоритет" Чернова А.В., выраженные: в не отражении (неполном отражении) в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства; в необоснованном привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, обремененного залогом; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника. Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Приоритет". Судом разъяснено, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения. Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "РНГО", в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части применения судом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на не применение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд неправомерно перешел к методу случайной выборке саморегулируемой организации, поскольку оснований для отхода от общих правил о порядке выбора арбитражного управляющего у суда не имелось.

По мнению заявителя, применение судом метода случайной выборки для утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего противоречит действующему законодательству и нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку применение такого метода возможно в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В настоящем деле суд, учитывая процент голосов ООО "РНГО" остальные кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором, при этом в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им саморегулируемая организация; при таких обстоятельствах, принятие мажоритарным кредитором решения о выборе арбитражного управляющего, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав миноритарных кредиторов, лишенных возможности утверждения в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором при наличии обоснованных сомнений в действительной независимости кандидатуры, предложенной мажоритарным кредитором, пришел к правомерному выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО "Приоритет", в целях исключения конфликта интересов.

В первом и пятом абзацах пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд округа считает, что вывод о необходимости возложения исполнения обязанностей на конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации сделан судами при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3848/2019 делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева