Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-5689/22 по делу N А45-2031/2022

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-2031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2031/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 83, офис 114; ОГРН 1135476136696, ИНН 5406757697) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головырину Артему Сергеевичу (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 54062992) о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ева" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 79, кв. 4, ОГРН 1197031061160, ИНН 7017463176) Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" - представитель Кучина Татьяна Николаевна по доверенности от 20.01.2021 N 7;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ева" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5239/2020, паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головырину Артему Сергеевичу (далее - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 17.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 65861/21/54002-ИП и возобновлении исполнительного производства (исполнительное производство зарегистрировано за N 2003/22/54002-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ева" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: заявитель исполнил определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве ООО "Ева", предоставив все запрошенные судом сведения в точном соответствии с истребованными определением суда; платежей от ООО "Ева" на расчетные счета Общества не поступало, заявитель никогда не являлся контрагентом ООО "Ева" и никаких отношений с указанным юридическим лицом не имел (обратное не доказано); полученные платежи от физического лица Раимовой Е.А. (держателя банковской карты, выпущенной на имя физического лица Раимовой Е.А. по договору расчетного счета между банком и ООО "Ева") к делу не относятся. Общество также указывает, что судом нарушено право заявителя на участие в деле, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя несмотря на то, что представитель заявителя известил суд об уважительной причине своей неявки (болезни).

Конкурсный управляющий ООО "Ева" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-5239/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ева".

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области у заявителя были истребованы: сведения по поводу отношений, складывавшихся между Обществом и ООО "Ева"; сведения о лицах, с которыми Общество (или его представители) вели переговоры при взаимодействии с ООО "Ева" (их ФИО, адрес, контактные и иные идентифицирующие данные); заверенные копии всех договоров, дополнительных соглашений к ним, первичной документации и прочих документов, подтверждающих сложившиеся между Обществом и ООО "Ева" отношения; сведения об основаниях каждого платежа ООО "Ева" в пользу Общества - за какие работы, товары, услуги Обществу перечислялись денежные средства с копиями подтверждающих документов; в случае, если платежи в пользу Общества совершались ООО "Ева" за третьих лиц, - сведения о том, какие именно работы, товары, услуги оплачивались и за кого (наименование, ИНН, адрес - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество, год рождения, ИНН, паспортные данные, место жительства - для физических лиц), с копиями подтверждающих документов; в случае, если платежи в пользу Общества совершались ООО "Ева" за транспортные услуги или услуги перевозки, - данные получателей (пользователей) соответствующих услуг - пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей (наименование, ИНН, адрес - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество, год рождения, ИНН, паспортные данные, место жительства - для физических лиц), маршрут следования и вид транспорта, количество посадочных мест, с копиями подтверждающих документов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 65861/21/54002-ИП, предмет исполнения: истребование сведений в отношении ООО "Ева".

14.12.2021 Общество направило в службу судебных приставов заявление о добровольном исполнении, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области принято постановление от 17.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 65861/21/54002-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера 2003/22/54002-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 47, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебные приставы - исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в деле о банкротстве ООО "Ева" конкурсным управляющим ООО "Ева" для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства и защиты интересов кредиторов были истребованы у Общества сведения по поводу отношений, складывавшихся между Обществом и ООО "Ева".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должником требования исполнительного листа, а, следовательно, и определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 по делу N А67-5239/2020 в полном объеме не исполнены, доказательство обратного не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе самостоятельно определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать исполнительный документ собственному толкованию. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы (сведения) другому лицу, он должен истребовать ту документацию (сведения), которые были присуждены (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Доводы заявителя о невозможности представления некоторых сведений, отсутствии между Обществом и ООО "Ева" платежей, неисполнимости определения суда являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно отклонили их с указанием на то, что указанные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в рамках которого подлежит оценке законность действий старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлению.

Доводы заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства сводятся к отсутствию у него обязанности по представлению части истребованных судом документов, что предполагает установление существа подлежащего исполнению должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником в полном объеме исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа учитывает, что в рамках дела о банкротстве должник также обращался в суд с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства, которое было рассмотрено, определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу А67-5239/2020 заявление Общества о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В этой связи аналогичные доводы при рассмотрении настоящего спора, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и окончание исполнительного производства во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин, подтверждающих невозможность явки, в деле отсутствует. Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, не влечет обязанность суда по отложению судебного разбирательства в силу частей 3-5 статьи 158 АПК РФ; рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева