Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-6320/22 по делу N А46-7597/2021

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А46-7597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Победительская средняя общеобразовательная школа" на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-7597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (644089, Омская область, город Омск, улица 22 апреля, дом 56, ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Победительская средняя общеобразовательная школа" (646982, Омская область, Кормиловский район, село Победитель, ИНН 5517007033, ОГРН 1025501654991) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовала представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Победительская средняя общеобразовательная школа" - Ханратбаева Я.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Победительская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2020 года тепловую энергию в сумме 299 765,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие аргументы: судами не учтены изначально занятая представителем истца ошибочная правовая позиция и связанный с этим неправильный расчет исковых требований, повлекшие последующее уточнение иска, длительное рассмотрение дела и увеличение судебных расходов; апелляционным судом ошибочно проанализированы материалы другого дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.04.2021; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.02.2022, расходный кассовый ордер от 09.02.2022 N 4 на сумму 91 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов, сочтя разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму таковых в размере 60 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода кассационной жалобы об ошибочном анализе апелляционным судом материалов другого дела суд округа отмечает следующее. Действительно, апелляционным судом произведен анализ движения иного дела. Вместе с тем, оснований для вывода о другом размере разумной суммы судебных расходов с учетом данной судом первой инстанции оценки представленным обществом документам, а также возражениям учреждения, с которой согласился апелляционный суд, у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется. Ответчиком также не приведено достаточных оснований, свидетельствующих об ином разумном характере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, нежели тех, которые отражены в акте от 09.02.2022 приема-передачи оказанных юридических услуг.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, учреждение не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова