Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-4585/22 по делу N А75-10479/2021

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А75-10479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (450095, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Глазовская, дом 24/2, ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абдулина Ю.В. по доверенности от 24.08.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) о взыскании 12 007 820,88 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.04.2019 N РСЦ-0106/19/7363819/0501Д (далее - договор) за периоды с 10.07.2019 по 29.07.2019, с 12.09.2019 по 14.10.2019.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан необоснованный, противоречащий обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам вывод, что договор заключен сторонами по правилам конкурентной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352); общество не относится к числу лиц, указанных в Законе N 223-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве предприятие отклоняет доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки при условии предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

По отгрузочным разнарядкам от 04.04.2019 N ОР1, N ОР2 поставщик обязался поставить товар: блок ремонтно-эксплуатационный и здание общежития.

Согласно товарной накладной от 06.06.2019 N 10 здание общежития передано 10.06.2019, по товарной накладной от 08.08.2019 N 16 блок ремонтно-эксплуатационный поставлен 13.08.2019.

Обязательства по оплате поставленных здания общежития и блока ремонтно-эксплуатационного покупателем исполнены 29.07.2019 и 14.10.2019, соответственно.

Ссылаясь на нарушение договора, несвоевременную оплату поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 03.06.2021 с требованием об оплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 454, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона N 223-ФЗ, пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Положения N 1352, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791, условиями договора и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, нарушения покупателем сроков его оплаты, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Отклоняя возражения общества против применения норм Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352, суды указали, что документация о закупке, размещенная на торговой площадке по адресу https://www.tektorq.ru/rosneft/procedures/96907, а также положение публичного акционерного общества (ПАО) "НК Роснефть" о закупке товаров, работ, услуг и приложение N 1 к нему "Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО "НК Роснефть" содержат ссылки и указания на Закон N 223-ФЗ и Положение N 1352; ответчик включен в единую информационную систему - реестр заказчиков под номером 0678561958603233401860301001; истец победил в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено протоколом от 07.03.2019 закупочной комиссии ПАО "НК Роснефть", размещенным по адресу https://www.tektorq.ru/rosneft/procedures/96907.

Установив, что истец является малым предприятием - субъектом малого и среднего предпринимательства, начиная с 01.08.2016, что подтверждено выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр), суды пришли к выводу, что оспариваемый им пункт 6.2 договора противоречит в части срока оплаты стоимости поставленного товара императивным требованиям Положения N 1352, в связи с чем условия о сроке оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), являются недействительными.

Таким образом, предельными сроками оплаты товара являлись даты 10.07.2019 и 12.09.2019 (30 календарных дней, начиная с дат поставки 10.06.2019, 13.08.2019).

Проверив расчет неустойки, признав его верным, суды удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 Положения N 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

По пункту 14(3) Положения N 1352 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 28 Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, суды проанализировали условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные, платежные поручения, а также сведения Реестра, в соответствии с которыми истец относится к таковым, и обоснованно отклонили возражения ответчика, утверждавшего, что сроки оплаты поставленного товара должны регламентироваться исключительно условиями договора в силу факта заключения его истцом и отсутствия осведомленности ответчика об относимости истца к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выводы судов согласуются с общедоступным характером Реестра (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") и императивными нормами вышеприведенных пунктов Положения N 1352 о специальных сроках оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аргумент общества о том, что закупка, во исполнение которой заключен договор между сторонами, проводилась не в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и потому его нормы, а, следовательно, и Положения N 1352 к отношениям сторон не применимы.

Указанная позиция является несостоятельной, а данный довод подлежит отклонению судом округа.

Судами установлено, что документация о закупке размещена на торговой площадке по адресу https://www.tektorq.ru/rosneft/procedures/96907, также, как и положение ПАО "НК Роснефть" о закупке товаров, работ, услуг и приложение N 1 к нему "Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО "НК Роснефть" содержит ссылки и указания на Закон N 223-ФЗ и Положение N 1352.

Ответчик включен в единую информационную систему - реестр заказчиков под номером 0678561958603233401860301001, что соответствует статье 4 Закона N 223-ФЗ.

Предприятие победило в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено протоколом от 07.03.2019 закупочной комиссии ПАО "НК Роснефть", размещенным по адресу https://www.tektorq.ru/rosneft/procedures/96907.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям Закона N 223-ФЗ и Положения N 1352.

Рассматриваемый случай установления особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в угоду обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, нормы пунктов 14(3) и 28 Положения N 1352 о строго определенном сроке для оплаты в адрес контрагента - субъекта малого или среднего предпринимательства, подлежали соблюдению обществом в рамках действия договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Ввиду непредставления обществом доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с определением от 06.09.2022 суда округа, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников