Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-7601/21 по делу N А81-10702/2020

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А81-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Кустов А.В.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А81-10702/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (ОГРН 1068905011064, ИНН 8905037851; 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 72 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, д. 9) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 12 089,35 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-10702/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 713 517,41 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-10702/2020, а также в размере 55 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции отказано. Заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 328 781,54 руб.; в остальной части заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление Инспекции и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 30.11.2020 N 226 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - Управление).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 626 839,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549,53 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658,27 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на прибыль в размере 3 280 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением от 20.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом понесены судебные расходы, Инспекция обратилась к Обществу с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 12 089,35 руб., которые, как установлено судами, согласно представленным приказам о направлении в командировку, служебным заданиям, командировочным удостоверениям и авансовым отчетам сложились из расходов, связанных с представлением интересов Инспекции сотрудником вышестоящего налогового органа (Управления). При этом Управление к участию в данном деле привлечено не было.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 101, 110 АПК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции.

Отклоняя соответствующие доводы Инспекции, суды правомерно отметили, что участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции, на проезд и проживание понесла именно Инспекция. То обстоятельство, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных не Инспекцией, а другим юридическим лицом - вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником спора.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду.

В подтверждение несения расходов в размере 713 517,41 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и в размере 55 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019, акты об оказанных услугах, платежные поручения, документы, подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (авиа- и железнодорожные билеты, оплата такси), а также расходы на проживание представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, связанные с несением расходов, суды установили факт оказания юридических услуг и их оплату, связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признали разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы в общем размере 530 292,80 руб.:

- по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 305 401,10 руб.:

209 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление, искового заявления, ходатайств, возражений на ходатайства, объяснений, а также участие в судебных заседаниях; 96 401,10 руб. расходы представителя на проезд и проживание;

- по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в сумме 122 697 руб., из них 100 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к ней, участие в судебных заседаниях; 22 697 руб. расходы представителя на проезд и проживание;

- за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 61 194,70 руб., из них 55 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, участие в судебном заседании; 6 194,70 руб. расходы представителя на проезд;

- по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб. (подготовка заявления, ходатайств, участие в судебном заседании).

При этом суд, частично уменьшая заявленные Обществом суммы судебных расходов и определяя размер, подлежащий взысканию с Инспекции, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотренного дела (количество судебных заседаний в судах трех инстанций), объем представленных и подготовленных документов, правовых обоснований, качество оказанных юридических услуг, квалификацию специалистов.

Суды, оценив в совокупности представленные Обществом документы, а также условия заключенного договора об оказании юридических услуг от 12.04.2019, порядок оплаты оказанных услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, что часть документов представлялась во исполнение указаний суда, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для большего снижения заявленной Обществом суммы расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции (а также заявления о судебных расходах).

Суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция не обосновала путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также заявления о судебных расходах); надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в кассационной жалобе. Само по себе несогласие с размером понесенных Обществом судебных расходов, а также с порядком их оплаты, не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным, чрезмерным, документально не подтвержденным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Общества по существу спора были удовлетворены частично; размер необоснованных доначислений согласно оспариваемому решению Инспекции составил 62%. Соответственно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при определении общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суды установили подлежащей взысканию сумму 328 781,54 руб.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отнесения на Инспекцию судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в определенном судом размере.

Из судебных актов следует, что за оказание юридических услуг представителем в суде кассационной инстанции судебные расходы определены в размере 55 000 руб. (подготовка кассационной жалобы - 30 000 руб., ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб.).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В нарушение указанных нормативных положений судами не учтено, что в суде кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого решения, а также в удовлетворении кассационных жалоб как Инспекции, так и Общества, постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При таких условиях суд необоснованно признал расходы, понесенные Обществом на составление кассационной жалобы и ходатайства в порядке статьи 283 АПК РФ, относящимися на налоговый орган.

Таким образом, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление судов подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая результат рассмотрения спора на стадии кассационного обжалования, что обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судов в отношении порядка распределения отдельных статей судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 21 700 руб. (35 000 руб. за составление кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, с учетом выявленной судом пропорции - 62%) и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10702/2020 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" судебных расходов по настоящему делу в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания".

В остальной части определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева