Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-7882/21 по делу N А03-5317/2019

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-5317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.) по делу N А03-5317/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040) о взыскании 826 154 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж" (656064, г. Барнаул, ул. Целинная, д. 2Д, оф. 3, ИНН 2222843485, ОГРН 1162225050690), общество с ограниченной ответственностью "Техсистемы" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 18, оф. 5, ИНН 5405318231, ОГРН 1065405119405).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" - Хрипкова Н.В. по доверенности 27.12.2021 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - Меркулова А.Д. по доверенности от 14.10.2022 (сроком действия 3 года); индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (лично, паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг", общество) и индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - ИП Шаповаленко А.Н., предприниматель) 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу N А03-5317/2019.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Шаповаленко А.Н. в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 16 500 руб., с ООО "Концепт Инжиниринг" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 16 500 руб.

ООО "Концепт Инжиниринг", ИП Шаповаленко А.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО "Русская кожа Алтай" отказать.

Согласно позиции ИП Шаповаленко А.Н., судами не дана должная правовая оценка доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя; Меркулова А.Д., представлявшая интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, является работником группы компаний, в которую входит ООО "Русская кожа Алтай", в связи с чем имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021 N RU/21/5317 является ничтожным ввиду его мнимости и не влечет юридических последствий; размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества о мнимости договора оказания юридических услуг от 28.06.2021 N RU/21/5317, представитель заявителя Меркулова А.Д. является работником группы компаний, в которую входит ООО "Русская кожа Алтай"; размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

ООО "Русская кожа Алтай" в отзыве на кассационные жалобы полагает их не подлежащими удовлетворению, просит оставить состоявшиеся определение и постановление без изменения.

В судебном заседании ИП Шаповаленко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Концепт Инжиниринг" настаивала на доводах своей кассационной жалобы и жалобы ИП Шаповаленко А.Н.; просила отменить принятые по делу определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Русская кожа Алтай" поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы; в удовлетворении кассационных жалоб просила отказать.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, для защиты своих интересов ООО "Русская кожа Алтай" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021 N RU/21/5317 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" по арбитражному делу N А03-5317/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя Меркуловой Анастасией Дмитриевной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказанных по договору услуг отражается в акте об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

По утверждению ООО "Русская кожа Алтай", в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны юридические услуги по анализу представленных заказчиком документов для участия в судебном процессе (2 000 руб.), подготовке отзывов на апелляционные жалобы в количестве трех, с учетом представления ООО "Концепт Инжиниринг" существенных дополнений к жалобе (10 000 руб.), анализу представленных апеллянтами документов (3 000 руб.), подготовке правовых позиций с учетом поступивших от апеллянтов дополнительных документов (4 000 руб.), устному консультированию заказчика по вопросу обжалованию решения по делу N А03-5317/2019 (2 000 руб.), подготовке возражений на ходатайство об истребовании доказательств (2 000 руб.), подготовке возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы (2 000 руб.), по участию в трех судебных заседаниях посредством веб-конференции (29.07.2021, 25.08.2021, 21.09.2021 (15 000 руб.), в подтверждение чего представлен акт об оказании юридических услуг от 22.09.2021.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 08.10.2021 N 4569.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы кассационных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышенным, подлежат отклонению судом округа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили к взысканию судебные расходы в общей сумме 33 000 руб. (18 000 руб. за устное консультирование заказчика, анализ документов и составление отзывов на апелляционные жалобы и их дополнений;

15 000 руб. за участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб), подлежащие взысканию с общества и с предпринимателя в равных долях

Доводы заявителей кассационных жалоб о мнимости договора от 28.06.2021 N RU/21/5317 отклоняются, поскольку указанный договор оказания юридических услуг не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ). Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки судов обеих инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что договор является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "Русская кожа Алтай" (заказчик) и ООО "КожПромМебель" (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, имеются основания для признания предъявленных к возмещению расходов судебными расходами истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5317/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева