Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-6009/22 по делу N А27-14320/2021

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-14320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов N 42/333 Кемеровской области на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу N А27-14320/2021 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к коллегии адвокатов N 42/333 Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 32, квартира 3, ИНН 4205184998, ОГРН 1094200002291) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к коллегии адвокатов N 42/333 Кемеровской области (далее - коллегия, ответчик) о взыскании 26 036,43 руб. задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года, с февраля 2021 по декабрь 2021 года, 4 113,13 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коллегия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение экспертизы N 123-22 (страница 61), указывает, что: помещение N 36 не является отапливаемым, проектировалось как неотапливаемое, в нем отсутствуют отопительные приборы, а также отводы для их подключения; данное помещение нельзя использовать как отапливаемое с долговременным пребыванием людей; техническая документация, из которой бы следовала изначальная неотапливаемость помещения, отсутствует, в связи с чем и назначена экспертиза; в отсутствие приборов отопления взыскание платы за ресурс, определяемой обычными нормативами, недопустимо; судами двух инстанций не учтена правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-КЗ, 2-1166/2019, постановлении от 16.12.2018 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8949/2018 по аналогичному спору.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Кемерово, для которой постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2018 N 636 установлены соответствующие тарифы.

Коллегия является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 32, помещение 36, кадастровый номер 42:24:0501002:8765 (далее - помещение).

В период с октября по ноябрь 2020 года, с февраля 2021 по декабрь 2021 года обществом поставлена тепловая энергия в помещение на общую сумму 26 036,43 руб.

Претензией от 19.05.2021 общество просило коллегию оплатить потребленный энергоресурс, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судами также установлено, что до 16.01.2020 помещение находилось в муниципальной собственности.

Обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово составлен акт преддоговорного обследования систем теплопотребления объекта от 17.01.2019 N 19-/236, в котором указано на отапливаемый характер помещения (в помещении проходят неизолированные сети теплоснабжения). Впоследствии указанными лицами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 на поставку тепловой энергии в данное помещение.

В рамках настоящего дела коллегия ссылалась на неотапливаемость помещения, в связи с чем в целях выяснения вопроса о потреблении тепловой энергии в помещении назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промэкс".

В экспертном заключении N 123-22 указано, что: помещение находится в подвале МКД, используется в качестве кладовой (размещены: документация, сервер коллегии); отопительные приборы отсутствуют; тепловая энергия поступает через смежные соседние помещения, а также незначительно через незаизолированную трубу; в смежные помещения поступает тепловая энергия в значительно большем размере, поскольку в них находятся незаизолированные элементы общедомовой системы отопления.

Экспертом также указано, что в отсутствие проектной документации на МКД невозможно дать однозначный ответ на вопросы 1, 4 (исходя из характеристик помещения проектировалось ли оно в качестве отапливаемого или нет? включено ли помещение в единый тепловой контур МКД?).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), подпунктом "в" пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости помещения, подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 4, 26 - 28, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 123-22, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение помещения ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участка внутридомовой тепловой сети (незаизолированная труба - согласно акту от 17.01.2019 N 19-/236, на момент проведения экспертизы - участок сети заизолирован), являющейся составной частью системы отопления МКД, обеспечение в помещении нормативной температуры за счет поступления тепловой энергии через смежные соседние помещения, учитывая отсутствие технической документации в отношении схемы теплоснабжения МКД, свидетельствующей о теплоснабжении помещения иным способом, отличным от отопления МКД, непредставление документов, подтверждающих внесение в установленном порядке изменений в схему теплоснабжения МКД, а также доказательств наличия автономных источников тепла, за счет которых в помещении поддерживается нормативная температура, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отапливаемом статусе помещения, входящего в тепловой контур МКД. В этой связи установленные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент коллегии о неотапливаемом характере помещения ввиду отсутствия приборов отопления, а также отводов для их подключения, судом округа не принимается в связи со следующим.

Нежилое помещение может быт отнесено к неотапливаемым в случаях изначального отсутствия в нем элементов системы отопления либо согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом/без перехода на иной вид теплоснабжения с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В рассматриваемом случае судами установлен факт подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения; доказательств переустройства, перепланировки спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения ответчиком не представлено. Презумпция отапливаемости помещения, входящего в тепловой контур МКД, не опровергнута.

В этой связи физическое отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления не может свидетельствовать об его отнесении к неотапливаемому.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание на странице 61 экспертного заключения N 123-22, что помещение не является отапливаемым, исходя из содержания указанного заключения, ответов эксперта на вопросы 1, 4, касающихся невозможности определения как именно проектировалось помещение, а также из мотивов, по которым эксперт предположил, что помещение проектировалось как неотапливаемое, не опровергает выводы судов по существу рассмотренного иска, поскольку презумпция отапливаемости спорного помещения, находящегося в тепловом контуре МКД, так и не была опровергнута достаточными и бесспорными доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ввиду непредставления доказательств ее уплаты).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коллегии адвокатов N 42/333 Кемеровской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова