Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-5770/22 по делу N А46-22741/2020

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А46-22741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскводоканал" на постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-22741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к акционерному обществу "Омскводоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300), муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100), муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска.

В судебном заседании посредством использования видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) приняли участие представители: муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Усова В.А. по доверенности от 01.11.2021; индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 16.08.2020; акционерного общества "Омскводоканал" - Самсонова О.А. по доверенности от 24.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Воронянская К.Р. по доверенности от 15.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 228 815 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - общество "ЖКХ Ленинское"), муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - предприниматель).

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Определением от 16.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска.

Постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств спора, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не усмотрели в действиях общества "ЖКХ Ленинское", не обеспечившего надлежащую гидроизоляцию стены подвала с внутренней стороны, нарушений требований, предусмотренных пунктами 2.6.2, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), учитывая, что в акте комиссионного обследования от 25.09.2020 зафиксировано отсутствие должной герметизации стены подвала с внутренней стороны многоквартирного дома (далее - МКД), кроме того, на это указано в заключении эксперта; доказательств наличия в момент аварии в фундаменте и стене многоквартирного дома гидрозатвора, соответствующего необходимым техническим и нормативным требованиям, в материалы дела не представлено; судами не учтено, что на момент события у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию спорного имущества, поскольку сеть не была передана водоканалу; изложенные в заключении эксперта выводы относительно повреждения транзитной трубы в границах эксплуатационной ответственности водоканала опровергаются материалами дела, в частности, актом от 03.12.2020, где указано, что в момент аварии сети не были переданы ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ЖКХ Ленинское" находит приведенные доводы необоснованными.

В судебном заседании предприятия, предпринимателя, общества "ЖКХ Ленинское" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, представитель водоканала на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных на нее возражений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Зетта Страхование" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 06.09.2019, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.4.6, 7.1, 7.11, 7.15, 7.16 которого страховщик обязался за обусловленную договорном плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) в части суммы непогашенной задолженности предпринимателя перед выгодоприобретателем по действующему кредитному соглашению, заключенному между банком и заемщиком.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением застрахованным имуществом.

Страховщик принял на страхование следующее имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, Литера А (1П), 1 этаж, площадью 339, 5 кв. м, кадастровый номер 55:36:090301:13300, и помещения Литера А (3П), цокольный этаж, 435, 9 кв. м, кадастровый номер 55:36:090301:14503. Территория страхования: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 32.

Общая страховая сумма составляет 12 000 000 руб. Франшиза не установлена. Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 13.09.2019 и действует по 24 часа 00 мин. 12.09.2020.

Страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного распоряжения выгодоприобретателя об адресате выплаты (выгодоприобретатель либо страхователь). Страховая выплата по настоящему договору производится на основании настоящего договора страхования и приложений к нему, письменного заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в данном разделе договора. Страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы. В случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственного перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы. Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта; расходы на очистку тары/упаковки от следов копоти, сажи, грязи и т.п.; расходы на замену тары/упаковки; расходы на химическую чистку имущества.

При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.4.6, 7.1, 7.11, 7.15, 7.16 договора).

Как указывает истец, в результате произошедшего 29.05.2020 залива застрахованного имущества, что явилось следствием повреждения на сетях на вводе в МКД, застрахованному имуществу причинен вред. Изложенное отражено в акте от 01.06.2020, составленном комиссией в составе представителей общества "ЖКХ Ленинское" и предпринимателя.

Из акта от 01.06.2020 следует, что в цокольном этаже по периметру всего коридора и в шести помещениях от пола на высоте примерно 10 см на стенах, выполненных из гипсокартона, мокрые разводы. В качестве причины затопления указано на повреждение на сетях предпринятия, повреждения на сетях водоканала на вводе в МКД.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 N 241-20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эдикт" по заказу истца, величина стоимости ущерба, нанесенного конструктивным элементам застрахованного имущества на дату события, с процентом физического износа составляет 58 485 руб., внутренней отделке - 170 330 руб.

Истец, возместив на основании договора страхования предпринимателю сумму ущерба, в претензии от 19.08.2020 N Р000-178656/20 обратился с суброгационным требованием к водоканалу, полагая его ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу.

Отказ водоканала в возмещении ущерба, выраженный в письме от 24.08.2020 N И.ОмВК-24082020-075 явился основанием обращения общества "Зетта страхование" в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения причин затопления спорного помещения, стоимости восстановительного ремонта поповреждениям, причиненным затоплением, разрешения вопроса о соответствии гидроизоляции и герметизации фундамента, цоколя и вводов трубопровода в спорном помещении установленным требованиям, а также возможности надлежаще выполненной гидроизоляции препятствовать затоплению в случае разгерметизации сетей с внешней стороны МКД определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" Иванову Дмитрию Сергеевичу.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2021 N 423/21-РО (далее - заключение эксперта), где эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось повреждение транзитной трубы, не направленной на обслуживание МКД, в котором находится спорное помещение, указав, что место повреждения находится в эксплуатационной ответственности водоканала.

Экспертом указано на отсутствие гидроизоляции на местах прохода трубопровода через фундамент МКД, при этом отмечено, что гидроизоляция будет препятствовать затоплению помещения до момента, пока не разрушится от температурного воздействия либо от давления водой после вымывания грунта.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, находящимся в причинной связи с рассматриваемым событием, определена экспертом в размере 307 358 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 2.6.2, 4.1.11 Правил N 170, пунктами 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на водоканал ответственности в виде взыскания убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 225, 387, 393, 401, 404, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона N 416-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 34 Правил N 644, пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктов 2.6.2, 4.1.11 Правил N 170, пунктов 11, 14, 42 Правил N 491, разъяснениями, содержащими в пунктах 2, 5 Постановления N 7, пункте 12 Постановления N 25, правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, признанном надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что факт ненахождения спорных сетей на балансе водоканала на момент аварии не является основанием для освобождения ответчика, использующего данные сети при осуществлении своей деятельности, от обязанности по их эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременного выявления, устранения повреждений, учитывая, что доказательств того, что повреждение труб произошло вне границ эксплуатационной ответственности водоканала, а также наличия иных причин аварии не представлено, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 228 815 руб., не опровергнутой ответчиком.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение эксперта, акт от 01.06.2020, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что причиной затопления помещения предпринимателя явились повреждения транзитной трубы, проходящей параллельно лотку основных водопроводных сетей.

Выражая не согласие с выводами суда апелляционной инстанции, водоканал ссылается на наличие иной причины затопления - отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, призванной обеспечить защиту жилого фонда от подтопления, намокания от естественных осадков, что находится в зоне ответственности общества "ЖКХ Ленинское".

Положения раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

По общему правилу наружные участки водопроводных сетей находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (пункты 5, 6, 7 Правил N 491).

Следует отметить, что в силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД.

Таким образом, содержание управляющей организацией имущества МКД, в том числе, систем водоснабжения и водоотведения, производится в границах ее эксплуатационной ответственности, к которой участки труб за пределами внешней стены МКД не относятся.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами зафиксировано отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, однако, учитывая, что, повреждение транзитной трубы холодного водоснабжения к факторам естественной среды не относится, а гидроизоляция фундамента предназначена для защиты материала фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации на участке сетей водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого на управляющую организацию в рассматриваемом случае не была возложена, апелляционный суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии вины общества "ЖКХ Ленинское" в возникновении убытков.

Доводы заявителя в указанной части основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, заключения эксперта, в котором указано, что наличие надлежащей гидроизоляции, не предназначенной для сдерживания сильного внешнего давления воды, не предотвратило бы затопление. Вместе с тем, указанное несогласие само по себе не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта по результатам проверки его законности в порядке кассационного производства, поскольку нарушений при производстве экспертизы не установлено, заключение эксперта оценивалось апелляционным судов в совокупности с иными доказательствами, при этом ответчиком доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению водоканал указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию спорных сетей.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло вследствие аварии на транзитных сетях холодного водоснабжения (сети водопровода от ул. Иртышская набережная, д. 32 до ул. Иванова, д. 6, протяженностью 34 п. м, диаметром 100 мм), которые на момент события не находились на балансе водоканала и были переданы ему по акту приема-передачи бесхозяйного имущества от 03.12.2020 N 131, то есть после аварии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, Законом N 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на гарантирующие организации, непосредственно осуществляющие их эксплуатацию или владеющие объектами водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенными к соответствующим сетям. Законом гарантировано возмещение возникающих в связи с принятием бесхозяйных сетей затрат посредством учета при установлении для таких организаций цен (тарифов) экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

С учетом изложенного, факт принятия спорных сетей водоканалом после наступления страхового случая не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика, использующего данные сети в своей профессиональной деятельности, от обязанности по надлежащей эксплуатации и содержанию названного имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина