Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-5685/22 по делу N А46-5343/2022

г. Тюмень

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-5343/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) по делу N А46-5343/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйчди Сибирь" (ИНН 5504153284, ОГРН 1185543007880, адрес: 644024, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ИНН 5504117695, ОГРН 1065504053515, адрес: 644070, город Омск, улица Звездова, дом 62, корпус 1) о взыскании 148 335 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйчди Сибирь" (далее - ООО "Эйчди Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело", ответчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2021 N 23/12/2021-114, 3 335 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Доброе дело" возвращена, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

ООО "Доброе дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эйчди Сибирь" требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, требование о взыскании с ООО Доброе Дело" задолженности безосновательно, поскольку стоимость оказанных услуг заказчиком практически полностью погашена, что следует из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки; представленный ООО "Эйчди Сибирь" проект приложения N 2 не согласован обеими сторонами, в связи с чем является незаключенным и не влечет правовых последствий по установлению каких-либо обязательств для сторон; ООО "Эйчди Сибирь" в нарушение своих обязательств по договору не направило заказчику на электронную почту отчет об оказанных услугах по размещению рекламных материалов, ввиду чего надлежащего подтверждения факта и качества оказанных услуг, дающих истцу право требовать их оплаты, представлено не было.

ООО "Эйчди Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эйчди Сибирь" (исполнитель) и ООО "Доброе дело" (заказчик) заключен договор от 23.12.2021 N 23/12/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги и (или) выполнить работы ("услуги"), согласованные в приложениях к договору ("приложение"), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложения.

Согласно пункту 1.4 договора фотоотчет:

1) предоставляется заказчику исполнителем по электронной почте в течение 10 рабочих дней от даты начала оказания услуг и (или) ежемесячно до 15 числа месяца оказания услуг, если услуги носят длящийся характер;

2) представляет собой цифровые изображения, снятые камерами видеонаблюдения;

3) количество фотографий определяется исполнителем самостоятельно;

4) предоставляется заказчику за дополнительную плату, если требуются фотографии в высоком качестве.

Платежи осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме по банковским реквизитам сторон, указанным в договоре. Цена и порядок оплаты услуг согласовываются в приложении.

Исполнитель составляет акт сдачи-приемки или универсальный передаточный документ ("УПД") в 2 экземплярах и направляет заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода оказания услуг и (или) ежемесячно в том же порядке, если услуги носят длящийся характер.

Если акт сдачи-приемки или УПД, или письменный мотивированный отказ от его подписания не будет направлен исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком, такой акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункты 1.5, 1.6, 1.6.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты услуг - 0,1 % от стоимости услуг по соответствующему приложению за каждый календарный день нарушения такого срока.

Согласно положениям приложения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов заказчика по распространению и адаптации РИМ заказчика, а также техническое обслуживание рекламных конструкций на следующих условиях:

- период размещения: с 27.12.2021 по 28.02.2022;

- адрес расположения рекламной конструкции: г. Омск, ул. Красный Путь, 28;

- тип рекламной конструкции: медиафасад;

- размеры, м: 11,3 x 22.5;

- режим работы: 00:00-24:00;

- длительность блока, мин: 5;

- длительность ролика, сек: 5;

- количество выходов в блоке: 1;

- стоимость в период размещения: 150 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги в период размещения 1 в размере 75 000 руб., без НДС, не позднее 29.12.2021, оставшуюся часть оплаты в размере 75 000 руб., без НДС, не позднее 10.02.2022.

Положениями приложения N 2 к договору стороны согласовали размещение информационных материалов:

- период размещения: с 11.01.2022 по 28.02.2022;

- адрес расположения рекламной конструкции: г. Омск, ул. Жукова, 21/1;

- тип рекламной конструкции: медиафасад;

- размеры, м: 17 x 16;

- режим работы: 00:00-24:00;

- длительность блока, мин: 5;

- длительность ролика, сек: 5;

- количество выходов в блоке: 1;

- стоимость в период размещения: 140 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги в период размещения 2 в размере 70 000 руб., без НДС, не позднее 15.01.2022, оставшуюся часть оплаты в размере 70 000 руб., без НДС, не позднее 10.02.2022.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны им в полном объеме, однако оплата в полном объеме от ответчика не поступила.

Претензия от 01.03.2022 исх. N 10032022-01 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, а также обоснованности начисления договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, приложения к нему, акт от 28.02.2022 N 23, подписанный сторонами, акт от 28.02.2022 N 22, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, принимая во внимание переписку сторон в мессенджере, из которой следует, что истцом направлены ответчику фотографии размещения рекламных материалов на объектах по указанным в приложениях к договору

адресам, учитывая, что данной перепиской подтверждается получение фотографий, а также согласование заказчиком рекламных материалов и фактическая проверка их размещения, установив факт оказания истцом услуг по размещению рекламных материалов, отсутствие их оплаты ответчиком, исходя из непредставления заказчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказывались иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ООО Доброе Дело" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 145 000 руб. и 3 335 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 за нарушение срока оплаты услуг.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на безосновательность требования истца о взыскании с ООО Доброе Дело" задолженности, поскольку стоимость оказанных услуг заказчиком практически полностью погашена, что следует из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки, согласно которому ответчик осуществил оплату по договору в общей сумме 145 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.12.2021 N 827 на сумму 75 000 руб., от 13.01.2022 N 17 на сумму 70 000 руб. ответчиком частично произведена оплата по счету от 27.12.2021 N 154 (на общую сумму 150 000 руб.) и от 10.01.2022 N 2 (на общую сумму 140 000 руб.) соответственно. Вместе с тем, учитывая наличие установленного судом факта оказания истцом услуг, доказательств погашения задолженности в оставшейся части заказчиком не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции признает довод заявителя несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что приложение N 2 не согласовано обеими сторонами, в связи с чем является незаключенным и не влечет правовых последствий по установлению каких-либо обязательств для сторон, подлежит отклонению.

Приложение N 2 к договору подписано и скреплено печатями спорящих организаций, а значит условия, указанные в нем, согласованы сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности приложения N 2 к договору.

Кроме того, как следует из платежного поручения от 13.01.2022 N 17, ответчиком осуществлена частичная оплата по счету от 10.01.2022 N 2, в котором в качестве наименования товаров, работ, услуг было указано: размещение РИМ (ролик 0,5 сек.) по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 21/1; с 11.01.2022 по 28.02.2022, согласно приложению N 2 от 23.12.2021 к договору от 23.12.2021 N 23/12/2021, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий, согласованных в приложении N 2 к договору, и опровергает довод ответчика о его незаключенности.

Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации приложения N 2 к договору не заявлено.

Аргументы заявителя о том, что ООО "Эйчди Сибирь" в нарушение своих обязательств по договору не направило заказчику на электронную почту отчет об оказанных услугах по размещению рекламных материалов, не свидетельствует о том факте, что услуги не были оказаны и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных по спорному договору услуг, ввиду представления в материалы дела переписки сторон в мессенджере, из которой следует, что истцом направлены ответчику фотографии размещения рекламных материалов на объектах по указанным в приложениях к договору адресам.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко