Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-5038/22 по делу N А45-4907/2022

г. Тюмень

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-4907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Корягина Константина Владимировича, Паршина Давида Васильевича, Филипповой Ирины Анатольевны на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-4907/2022 по иску Паршина Давида Васильевича (г. Кемерово), Корягина Константина Владимировича (г. Кемерово) к Филипповой Ирине Анатольевне (г. Кемерово) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания";

по встречному иску Филипповой Ирины Анатольевны к Паршину Давиду Васильевичу, Корягину Константину Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" с выплатой стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (ИНН 5401974666, ОГРН 1175476054148, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, офис 15).

В заседании принял участие представитель Паршина Давида Васильевича - Баженов А.В. по доверенности от 17.12.2021 (сроком действия на 3 года).

Суд установил:

Паршин Давид Васильевич (далее - Паршин Д.В.), Корягин Константин Владимирович (далее - Корягин К.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении Филипповой Ирины Анатольевны (далее - Филиппова И.А.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (далее - общество).

Определением суда от 02.03.2022 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Филипповой И.А. об исключении Паршина Д.В., Корягина К.В. из состава участников общества с выплатой их фактической стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Паршин Д.В., Корягин К.В. в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителей, Филиппова И.А. неоднократно совершала и продолжает совершать действия (бездействие), направленные на причинение существенного вреда обществу, его участникам, делает деятельность общества невозможной, грубо нарушает свои обязанности, а именно: не принимает участие в общих собраниях участников общества; фактически передала свои права участника Горелику М.Л. путем выдачи нотариальной доверенности; через указанного представителя совершает действия, причиняющие вред обществу и его участникам (проводит общие собрания участников и принимает на них решения в одностороннем порядке без учета мнения Паршина Д.В., Корягина К.В.); не совершает действий, направленных на пресечение неправомерных действий со стороны своего представителя. Суды не дали оценки приведенным доводам и представленным доказательствам, уклонились от рассмотрения спора по существу, ограничившись ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу Филиппова И.А. выразила несогласие с доводами заявителей; полагает, что заявители ошибочно указывают, что суды ограничились установлением факта корпоративного конфликта; судами отмечено, что Паршин Д.В., Корягин К.В. не представили доказательств совершения Филипповой И.А. действий, заведомо влекущих вред для общества, а также не указали на факт наступления для общества неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с поведением Филипповой И.А. как участника общества; Филиппова И.А. считает, что решение об отказе в удовлетворении первоначального иска принято при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Филиппова И.А. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что в обоснование первоначального иска указано на то, что Филиппова И.А. не принимает участие в общих собраниях участников общества; фактически передала свои права участника Горелику М.Л. путем выдачи нотариальной доверенности, через которого совершает действия, причиняющие вред обществу и его участникам; не предпринимает действий для пресечения неправомерных действий Горелика М.Л.; в обоснование встречного иска указано на фальсификацию решения общего собрания от 15.04.2021 и наращивание фиктивной кредиторской задолженности. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали характер действий Паршина Д.В., Корягина К.В. с точки зрения причинения вреда обществу в совокупности с принципом добросовестности участников гражданско-правового сообщества; отмечает, что решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10345/2020 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (займодавец) по договорам займа взысканы денежные средства; сделки лишены экономического обоснования, директором и единственным участником общества "Агротранс" является Паршин Д.В., который являясь участником общества, знал о его финансовом состоянии, должен был оценивать необходимость предоставления займа, перспективы возврата денежных средств; в результате предоставления займов кредиторская задолженность общества увеличилась.

Паршин Д.В., Корягин К.В. в совместном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филипповой И.А.

В судебном заседании представитель Паршина Д.В. поддержал правовую позицию, изложенную в совместной кассационной жалобе Паршина Д.В и Корягина К.В., а также в совместном отзыве на кассационную жалобу Филипповой И.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано 16.05.2017; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являются: Филиппова И.А. с 17.07.2018 (52 % доли в уставном капитале общества), Корягин К.В. с 17.07.2018 (30 % доли в уставном капитале общества); Паршин Д.В. с 03.08.2018 (18 % доли в уставном капитале общества); директор общества - Трегубов Е.Ю.

(ГРН от 08.02.2021).

Обращаясь с первоначальным иском, Паршин Д.В., Корягин К.В. со ссылкой на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 4.3 Устава общества указали, что Филиппова И.А. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества (15.11.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022), лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что делает деятельность общества невозможной; финансово-хозяйственная деятельность не ведется, возобновление деятельности без проведения общего собрания участников и принятия соответствующих решений невозможно; Филиппова И.А. своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества, причиняет существенный вред обществу, делает его деятельность невозможной: фактически передала свои права участника родственнику - Горелику М.Л. путем выдачи нотариальной доверенности, который при полном попустительстве Филипповой И.А. своими действиями грубо нарушает действующее законодательство, ущемляет права и интересы Паршина Д.В., Корягина К.В., наносит непоправимый вред обществу (возбуждено уголовное дело N 12001320001060197 по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках арбитражных дел N N А45-34059/2019, А45-16487/2020 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.08.2019, от 27.04.2020 (протоколы в одностороннем порядке подписаны Гореликом М.Л. по доверенности Филлиповой И.А.); письма от 08.05.2020 N 780/01-06, от 12.05.2021 N 58; постановление о назначении административного наказания от 30.08.2021 N 10 на общество наложен административный штраф в размере 200 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ); на все предложения отменить выданную Горелику М.Л. доверенность Филиппова И.А. не реагирует, что свидетельствует об одобрении действий поверенного.

Обратившись со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Филиппова И.А. пояснила, что общество в 2017 году было приобретено Филипповой И.А. (70 %) и Корягиным К.В. (30 %) с лицензией, выданной Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, представляющей возможность осуществлять разведку и добычу полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; уставом общества в редакции 2017 года был определен порядок принятия общим собранием участников решений большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества; в августе 2018 года Филиппова И.А. продала долю 18 % Паршину Д.В.; с 16.05.2017 директором общества являлся Смирнов К.Н., в 2019 году Смирнов К.Н. подал заявление об увольнении; в августе 2019 года Филиппова И.А. инициировала внеочередное собрание в связи с отсутствием постоянно действующего исполнительного органа; собрание было назначено на 20.08.2019 с повесткой, включающей в себя вопрос об избрании с 21.08.2019 нового директора общества Горелик К.В.; решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34059/2019 решение общего собрания от 20.08.2019 было отменено в связи с нарушением порядка созыва учредителей общества; юридически директором считался Смирнов К.Н., который фактически обязанности директора не исполнял; решение по делу N А45-34059/2019 не обжаловалось, поскольку в тот период корпоративный конфликт только начинал образовываться; суть конфликта: ответчики не разделяли позицию истца о необходимости в кратчайшие сроки назначить нового директора, выступали против назначения любого другого директора за исключением кандидатур из числа учредителей общества; по мнению истца, ответчики не обладают специальными познаниями для надлежащего управления обществом; фактически ответчики препятствовали хозяйственной деятельности общества с момента волеизъявления Смирнова К.Н. на прекращение полномочий директор; ни один из предложенных истцом кандидатов на должность директора ответчиками не был согласован; в 2019 году по обоюдному согласию участников общества единоличным исполнительным органом общества был назначен Трегубов Е.Ю., который в 2020 году принял решение уволиться, что послужило основанием для проведения внеочередного собрания участников; собрание был назначено на 27.04.2020 с повесткой, включающей, в том числе вопрос о назначении директором общества Сенаторова С.В. В период с 27.04.2020 по 18.01.2021, когда директором общества был Сенаторов С.В., общество значительно улучшило свои показатели, были увеличены основные средства, балансовая стоимость общества по сравнению с 2018 годом значительно улучшилась, хозяйственная деятельность общества надлежащим образом отражалась в налоговой отчетности. Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16487/2020 решение общего собрания от 27.04.2020 было признано недействительным в связи с ненадлежащим уведомлением Трегубова Е.Ю.; в результате юридически директором общества являлся Трегубов Е.Ю., а все обязанности по хозяйственному управлению исполнял Сенаторов С.В. В 2020 году общество получило выручку в сумме 7 467 000 руб., управленческие расходы составляли незначительную часть расходов общества, отсутствовала кредиторская задолженность. В 2021 году общество продолжало наращивать оборотные активы, контролировало основные средства, оплачивало налоговую задолженность от третьих лиц, так как счета были заблокированы по заявлению ответчиков. Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10345/2020 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1164205050690, директор и единственный участник Паршин Д.В.) задолженность по договорам займа в размере 10 278 300 руб., проценты за пользование займом в размере 5 219 034 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 159 049 руб. 74 коп.;

в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 101 282 руб.; по мнению Филипповой И.А., Паршин сфальсифицировал подпись директора общества, подтвердив тем самым соблюдение досудебного порядка;

в 2018 году - дата заключения договоров займа, обществу денежные средства не требовались; о наличии договоров займа Филиппова И.А. не знала до момента извещения о предстоящем собрании участников общества в 2021 году по вопросу внесения в качестве вклада денежных средств для расчета с кредиторской задолженностью; Паршин Д.В., создал фиктивную кредиторскую задолженность, намеренно заключив договоры займа, и посредством бывшего директора Смрнова К.Н. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению не в интересах общества; 19.08.2020 ответчики направили заявление в службу безопасности банков, в результате чего все банковские счета общества были заблокированы. Ответчики неоднократно пытались привлечь Филиппову И.А. к уголовной ответственности, однако, состава преступления обнаружено не было. 25.10.2020 истец инициировала проведение в мае 2021 года общего собрания учредителей для смены уволенного директора Трегубова Е.Ю., уведомления были направлены всем заинтересованным лицам, однако, собрание не состоялось в связи с неявкой ответчиков; 15.04.2021 ответчики инициировали общее собрание участников, по результатам проведения которого раздел 4 Устава был изменен, в редакции 2021 года решения участников общества принимаются всеми участниками общества единогласно; полагает свою подпись сфальсифицированной, ссылается на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29485/2021; Филиппова И.А. не согласна с изменениями, которые были внесены ответчиками в устав общества, что является существенным препятствием для дальнейшей работы общества на основании нового Устава. Филиппова И.А. возражает против ссылки в первоначальном иске на совершение Гореликом М.Л. административных правонарушений; протокол от 30.08.2021 N 9 составлен в отсутствии Горелика М.Л., находившемся в больнице на лечении (Ковид), им не подписывался.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", пункт 3), исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А45-10345/2020, А45-16487/2020, А45-34059/2019, А45-27865/2021, А45-29485/2021, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, констатировав отсутствие доказательств вывода активов из общества, формирования искусственной кредиторской задолженности в ущерб обществу, его участникам, фальсификации доказательств.

При этом арбитражный суд исходил из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, свидетельствующие о конфликте интересов в управлении обществом; действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые подходы, закрепленные в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сторонами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения Паршина Д.В. и Корягина К.В., а так же Филипповой И.А. из состава участников общества; имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт не может быть разрешен судом путем удовлетворения исковых требований об исключении участников из общества; доказательства причинения вреда обществу действиями (бездействием) Паршина Д.В., Корягина К.В., а так же Филипповой И.А. отсутствуют, невозможность осуществления обществом своей деятельности не доказана (статьи 2, 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума N 25 следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Учитывая исключительный характер данной меры воздействия, законодатель устанавливает особые основания для ее применения.

Так, суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для исключения Паршина Д.В., Корягина К.В., а так же Филипповой И.А. из состава участников общества основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума N 25 и в пункте 17 постановления Пленума N 90/14, а также рекомендациям, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Исключение участника из общества представляется крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества; применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Заявители, обжалуя судебные акты, не учитывают, что целью такого специального способа судебной защиты как исключение участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, но не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Заявителями первоначального и встречного исков не доказано, что только посредством исключения противной стороны может быть восстановлена нормальная деятельность общества, иные возможные способы защиты не результативны.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доводы, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4907/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко