Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-5497/22 по делу N А46-26/2022

г. Тюмень

7 ноября 2022 г.

Дело N А46-26/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-26/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Практик" (644029, город Омск, переулок Котельный, дом 4, ОГРН 1025501859460, ИНН 5528009145) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным выраженного в распоряжении от 11.10.2021 N 1053 отказа в предоставлении земельного участка под зданием в собственность, обязании подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Практик" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:24609.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Практик" - Трифонов А.Г. по доверенности от 18.06.2021; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Практик" (далее - ООО ПСФ "Практик", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в распоряжении от 11.10.2021 N 1053 отказа в предоставлении земельного участка под зданием в собственность, обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписать и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:24609 общей площадью 2 039 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Котельный переулок, дом 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент приводит доводы о законности отказа в предоставлении обществу земельного участка, поскольку последний не используется в заявленных целях - для эксплуатации нежилого здания котельной, при этом в решении Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-13399/2019 о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, со ссылкой на составленный департаментом акт обследования земельного участка указано, что расположенный на участке объект недвижимости используется для эксплуатации административно-офисных помещений и мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей. Также департамент отмечает, что планируемое обществом использование здания по назначению - в качестве котельной после проведения его реконструкции, не имеет правового значения, поскольку решение о предоставлении земельного участка принимается исходя из фактически представленных документов; кроме того, при подаче заявления обществом не раскрыты цели предполагаемого строительства котельной (будет ли являться указанная котельная частью теплоснабжения города Омска или будет обслуживать конкретные объекты), при этом утвержденная часть схемы теплоснабжения города Омска до 2033 года не содержит сведений о планах размещения такой котельной.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не может быть исполнено по независящим от департамента обстоятельствам, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.07.2022 N КУВИ-001/2022-113976586 спорный земельный участок снят с кадастрового учета 30.03.2022, сведения о нем носили временный характер, следовательно, возможность осуществления передачи участка в собственность утрачена.

ООО ПСФ "Практик" отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы; представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителем общества и департамента, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПСФ "Практик" является собственником нежилого здания (котельной) с кадастровым номером 55:36:000000:5627 общей площадью 1 255 кв. м, 1951 года постройки, расположенного по адресу: город Омск, Котельный переулок, дом 4, о чем в ЕГРН 22.05.2001 внесена запись о государственной регистрации N 55-01/00-14/2001-34640.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 13.01.2006, составленному государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" здание котельной с назначением "котельная" не используется и состоит из следующих объектов: подсобных помещений, гаража, склада, теплового узла, лестничной клетки на 1 и 2 этажах строения площадью 824,1 кв. м и помещений, котельной, лестничной клетки и подвала площадью 550,3 кв. м.

Реализуя право, предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на необходимость эксплуатации принадлежащего обществу объекта капитального строительства - котельной, заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:24609 общей площадью 2 039 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание котельной, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, переулок Котельный, дом 4.

Согласно статье 50 Правил землепользования и застройки города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, в редакции Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 N 318 (далее - ПЗЗ N 201) основным видом разрешенного использования, является в том числе - коммунальное обслуживание (код 3.1 размещение объектов для обеспечения коммунальных услуг (котельных, водозаборных станций, газо- и водопроводов).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.04.2021 N КУВИ-002/2021-49400978 вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2021 N 76-ф департаментом произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке расположен объект недвижимости - котельная, используемый обществом в качестве складирования строительных материалов и хозяйственного инвентаря, в связи с чем, по мнению департамента, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку спорное здание не используется по назначению.

Распоряжением департамента от 11.10.2021 N 1053 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, используемый не в соответствии с его назначением.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что в настоящее время котельная, ранее предназначенная для коммунального обслуживания объектов недвижимости, не используется, в том числе в коммерческой деятельности, и не может использоваться в силу ее физического состояния, при этом собственник имеет намерение провести реконструкцию указанного строения и использовать его в соответствии с видами разрешенного использования установленными Правилами землепользования и застройки города Омска, ООО ПСФ "Практик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что цель использования, указанная обществом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из приведенных нормативных положений следует, что вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что указанная обществом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность цель его использования - для эксплуатации здания (котельная) соответствует содержащемуся в ПЗЗ N 201 виду разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого обществом отказа департамента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанного судами вывода.

Учитывая целевое назначение здания, соответствие цели использования земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность, разрешенному использованию земли; принимая во внимание пояснения общества о необходимости осуществления ремонта, реконструкции нежилого здания, для чего необходимо оформление права на земельный участок, на котором оно расположено, а также исходя из отсутствия доказательств фактического использования обществом здания для каких-либо иных целей, не соответствующих разрешенному использованию земельного участка, суд округа приходит к заключению о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка департамента в кассационной жалобе на указанное в решении Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-13399/2019 использование обществом расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации административно-офисных помещений и мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, не может быть принята во внимание, поскольку такое указание сделано судом со ссылкой на акт обследования, составленный самим департаментом. При этом по обследованию, проведенному департаментом в связи с поданным обществом заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, акт которого представлен в настоящее дело, использования здания каким-либо образом не установлено. В акте отражено нахождение в здании строительного мусора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заявлении о предоставлении земельного участка общество не раскрыло цели предполагаемого строительства котельной, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Вопросы допустимости или недопустимости строительства, реконструкции конкретного объекта недвижимости могут быть разрешены при решении вопросов о выдаче соответствующего разрешения на строительство, изменения разрешенного использования объекта недвижимости, земельного участка и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено по причине снятия земельного участка с кадастрового учета 30.03.2022, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность. Таким образом, у органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, имеется возможность осуществления мероприятий, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом департамент не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд округа отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, того, что оценка законности оспариваемых заинтересованными лицами действий (бездействия) публичных органов, их решений, осуществляется арбитражным судом на дату совершения действий (бездействия), принятия решения, определяя способ восстановления прав общества, нарушенных отказом департамента от 11.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на департамент обязанности по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции департамента по существу спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, что подробно исследовано и оценено судами двух инстанций, выводы которых арбитражный суд округа считает правильными, а доводы кассационной жалобы - не опровергающими такие выводы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А46-26/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева