Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5757/22 по делу N А45-34946/2020

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-34946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" на постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-34946/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" (630136 Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22-326, ОГРН 1055404118747, ИНН 5404256110) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Широков Иван Александрович, Кашеваров Игорь Геннадьевич, Харлашкин Константин Леонидович, Шевчук Юрий Анатольевич, Шорохов Владимир Викторович, Померова Елена Александровна.

В заседании принял участие представитель Кубышкин И.В. по доверенности от Широкова Ивана Алексеевича, выданной 16.03.2022, и по доверенности от Кашеварова Игоря Геннадьевича, выданной 19.10.2022.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - ГСК "Автомобилист", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс N 1, общей площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер: 54:35:000000:19865 и гаражный бокс N 3, общей 2 площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер: 54:35:000000:19867, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная.

Решением от 27.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд признал за ГСК "Автомобилист" право собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс N 1, общей площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:19865 и гаражный бокс N 3, общей площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:19867, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Планировочная. Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнесены на ГСК "Автомобилист".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широков Иван Александрович, Кашеваров Игорь Геннадьевич, Харлашкин Константин Леонидович, Шевчук Юрий Анатольевич.

Постановлением от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ГСК "Автомобилист" в пользу Широкова Ивана Александровича взыскано 150 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ГСК "Автомобилист" в пользу Кашеварова Игоря Геннадьевича взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ГСК "Автомобилист", не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2022.

В обоснование жалобы кооператив указывает на то, что с момента возведения гаражных боксов и до момента прекращения деятельности совхоза "Кировец" владельцем и эксплуатантом комплекса являлась данная организация, которая несла затраты на его содержание, а не физические лица - пользователи боксов; бывшие работники организации не обладали какими-либо вещными правами на гаражные боксы, не могли ими распоряжаться; положения устава кооператива опровергают вывод суда о том, что истец не представил доказательства владения кооперативом гаражными боксами как своим собственным имуществом; именно кооператив передавал право собственности или пользования своим членам; владение каким-либо имуществом в силу участия в потребительском кооперативе не является основанием для признания за гражданином права собственности на это имущество в силу приобретательной давности; установление факта пользования предшественниками заявителей, бывших членов кооператива Кангро А.В. и Шороховым В.В., спорным имуществом свидетельствует лишь о законности такого владения, но не является основанием возникновения у них права собственности; с момента государственной регистрации в качестве юридического лица кооператив открыто владел гаражными боксами, нес затраты на их обслуживание, выступал в качестве владельца недвижимого имущества в отношениях с контролирующими государственными органами; заявители апелляционных жалоб не обладали правами, которые могли быть нарушены судебным решением, в связи с чем не имели права на подачу апелляционных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Широкова И.А., Кашеварова И.Г. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ГСК "Автомобилист" в ходатайстве от 27.10.2022 просила перенести дату судебного заседания в связи с необходимостью личного участия и приведения суду доводов, которые не были отражены в кассационной жалобе, а также в связи отсутствием финансовой возможности участия в судебном заседании в суде округа.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа истец извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ГСК "Автомобилист" является владельцем объектов недвижимости - двух гаражных боксов, номер N 1, площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:19865 и номер N 3, общей площадью 17,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:19867, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064285:2, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная.

11.07.1972 Ленинской районной СЭС города Новосибирска было составлено заключение N 17Ж по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных сооружений, которым установлено что земельный участок, расположенный по адресу ул. Планировочная в г. Новосибирск, с юго-западной стороны совхоза "Кировец" пригоден для строительства гаражей на 10 боксов для личных автомашин.

06.10.1972 директором совхоза "Кировец" был направлен запрос председателю Ленинского райсполкома г. Новосибирска с целью получения разрешения на строительство типового гаража на 6 боксов.

Строительство осуществилось кооперативным способом, за счет средств совхоза "Кировец" и было закончено в декабре 1972 года.

В настоящее время совхоз "Кировец" ликвидирован.

Право собственности на указанные объекты не регистрировалось.

12.09.2005 протоколом N 1 общего собрания учредителей было принято решение об образовании гаражного кооператива ГСК "Автомобилист" и утвержден устав.

06.10.2005 для эксплуатации комплекса гаражных боксов было зарегистрировано юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив "Автомобилист".

Уставом ГСК "Автомобилист" предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения нужд членов кооператива в хранении личного транспорта.

ГСК "Автомобилист" полагает, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица открыто владеет недвижимым имуществом - гаражными боксами, несет затраты на их обслуживание, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими государственными органами.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной данности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственными указанными объектами недвижимости более пятнадцати лет, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник спорного имущества - совхоз "Кировец" ликвидирован; к моменту государственной регистрации истца как юридического лица, а именно к октябрю 2005 года, спорное имущество было бесхозяйным; с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ГСК "Автомобилист" открыто владеет недвижимым имуществом - гаражными боксами, несет затраты на их обслуживание, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что истец заявил о приобретении им прав собственника гаражного бокса N 1 и гаражного бокса N 3 в порядке приобретательной давности, следовательно, выяснению по делу подлежал вопрос о том владел ли данными гаражными боксами как собственными в течение всего срока приобретательной давности кооператив, имелись ли иные лица, которые владели именно этими гаражными боксами либо заявляли правопритязания в отношении гаражных боксов N 1 и N 3.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, суд ограничился ссылками на то, что кооператив несет затраты на обслуживание имущества, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими органами.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Уставом ГСК "Автомобилист" предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения нужд членов кооператива в хранении личного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд указал, что подлежал выяснению вопрос о конкретных лицах - членах кооператива, которые участвовали в его создании с целью удовлетворения своих потребностей для хранения личного транспорта в гаражных боксах N 1 и N 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, гаражный комплекс возведен в 1972 году, фактически имеется 6 боксов. Заключение по отводу земельных участков от 11.07.1972 N 17АК было выдано в отношении участка с юго-западной стороны совхоза "Кировец" для строительства гаража для личных автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что данные гаражи возводились не кооперативом, который создан значительно позднее.

Суд также установил, что истец указал в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях, что к моменту государственной регистрации кооператива как юридического лица, а именно к октябрю 2005 года спорное имущество было бесхозяйным.

При этом как указал апелляционный суд, данные доводы проверены не были, поскольку вопрос о членах кооператива судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся, хотя истцом были представлены документы о лицах, признавших в судебном порядке свое право собственности на отдельные гаражные боксы, а именно на боксы N N 5, 2, 4, 6.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что кооператив был создан именно для целей организации обслуживания гаражей его членами. Таким образом, гаражный комплекс был передан ему для обслуживания конкретными лицами.

Апелляционным судом также установлено, что из представленного протокола от 20.05.2015 общего собрания членов следует, что на указанную дату членом кооператива был Шорохов В.В., указанный как присутствующее на собрании в качестве члена кооператива лицо. В данном протоколе указано, что несколько членов коллектива решили пройти процедуру "узаконивания" боксов, но Шорохов В.В. и Кангро А.В. ее не прошли, а его дочь тянула время и продала гаражный бокс, принято решение исключить Шорохова В.В. и Кангро А.В. (Померову Е.А.) из членов кооператива, а если они передумают и напишут заявление, то оно будет рассмотрено, можно будет принять их обратно.

Из изложенного следует, что помимо лиц, документы о правах которых на боксы N N 5, 2, 4, 6 представлены, имелось еще двое лиц, признававшихся самим кооперативом его членами, во всяком случае, до 20.05.2015. Из технических заключений, представленных с исковым заявлением, следует, что гаражный комплекс состоит из шести боксов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации судебный акт по иску о признании права на боксы N 1 и N 3 явно затрагивает права и обязанности лиц, имевших правопритязания на такие боксы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Широков Иван Александрович, Кашеваров Игорь Геннадьевич, Харлашкин Константин Леонидович и Шевчук Юрий Анатольевич, Шорохова В.В. и Померова Е.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов (свидетельства о праве на наследство; членская книжка; справка об отсутствии задолженности по оплате членских взносов, текущих платежей), установил лиц, являющихся правообладателями спорных боксов.

При этом отметил, что представленные истцом документы (материалы об организации обследования гаражных боксов, о принятии мер по оформлению отношений с контролирующими органами и иные) свидетельствуют лишь о выполнении кооперативом определенных функций в рамках определенных уставом целей создания такого кооператива правообладателями гаражей, но не о владении кооперативом гаражными боксами как собственным имуществом в течение всего периода, отведенного законом для возникновения права собственности в порядке норм о приобретательной давности. Указание на передачу кооперативу при его создании физическими лицами прав на гаражные боксы является документально необоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава ГСК "Автомобилист" создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей, преимущественно за счет собственных средств.

Таким образом, в действительности строительство гаражей не осуществлялось кооперативом, в связи с чем фактически он выполнял функции по организации последующей эксплуатации гаражей. Также кооператив не является чьим-либо правопреемником.

Строительство осуществилось кооперативным способом, за счет средств совхоза "Кировец" и было закончено в декабре 1972 года. Каждым из боксов с 1972 года открыто добросовестно владели, распоряжались и несли затраты на их содержание лица, впоследствии ставшие учредителями ГСК "Автомобилист", и указанные в пункте 1.1.1 Устава, то есть Голосов В.В., Кангро А.В., Лазарев А.Л., Сазыкин В.В., Чистяков В.А. и Шорохов В.В.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, других не запрещенных законодательством поступлений. Доказательств того, что сами гаражные боксы были внесены членами кооператива в качестве пая и стали принадлежать кооперативу, не представлено. В этой связи гаражный комплекс, в состав которого входят и гаражные боксы N 1 и N 3, никогда не был во владении ГСК "Автомобилист" как его собственное имущество.

В частности, затраты на содержание и обслуживание бокса N 3 до 12.10.2017 несли Шорохов Виктор Владимирович, а впоследствии Шорохов Владимир Викторович.

Согласно пункту 1.1.1 в действующей редакции Устава ГСК "Автомобилист" Шорохов Виктор Владимирович с момента основания, то есть с 2005 года являлся учредителем кооператива.

Шорохов Виктор Владимирович умер 11.08.2017, при этом каких-либо оснований для вывода о том, данное лицо отказалось от своего права на гаражный бокс в 2005 году (как утверждает истец) из представленных истцом документов суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам истец указывает, что Шорохов В.В., по его мнению, "ранее пользовавшийся спорным гаражом" на момент смерти уже не являлся участником кооператива и не имел права пользования гаражным боксом, поскольку был исключен из числа членов кооператива 20.05.2015, что не согласуется с утверждением кооператива о владении в течение периода приобретательной давности гаражным боксом N 3 как собственным имуществом кооператива.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Пунктом 5.10 Устава предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 5.6. Устава установлено, что член кооператива имеет право: отчуждать свой гараж (пай).

Поскольку учредитель и член кооператива Шорохов Виктор Владимирович, 06.10.1946 г.р. умер 11.08.2017, а Шорохов Владимир Викторович является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции также верно не усмотрел оснований для вывода о том, что данный гаражный бокс N 3 не имел правообладателей и находился во владении кооператива в течение периода приобретательной давности.

Согласно пункту 1.1.1 в действующей редакции Устава ГСК "Автомобилист" Кангро Александр Викторович с момента основания, то есть с 2005 года являлся учредителем кооператива.

Кангро Александр Викторович умер 11.03.2008, обстоятельств, из которых следует, что данное лицо отказалось от своего права на гаражный бокс в 2005 году (как утверждает истец) либо позднее, не установлено.

Суд установил, что Померова Е.А. является его наследницей по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01.02.2010, документов о том, что данное лицо отказалось от права на имущество, не имеется.

Более того, в материалы дела представлены выданная Кашеварову И.Г. председателем ГСК "Автомобилист" 24.12.2014 справка об отсутствии у Кангро А.В. (Померовой Е.А.) на 24.12.2014 задолженности по оплате членских взносов, текущих платежей, что указывает на участие указанных в справке лиц в содержании гаражного бокса, ранее принадлежавшего Кангро А.В.

Из представленной членской книжки Кангро А.В. также следует, что данное лицо вносило взносы по соответствующему гаражному боксу, указано на поступление взносов за период с 2006 по 2014 годы. Несмотря на то, что Кангро И.В. умер в 2008 году, взносы кооперативом принимались и в дальнейшем.

Таким образом, истец не подтвердил владение имуществом как своим собственным более 15 лет, а также добросовестность, поскольку кооперативу нужно было подтвердить, что он ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Представленные истцом материалы об организации обследования гаражных боксов, о принятии мер по оформлению отношений с контролирующими органами и иные указывают лишь на выполнение кооперативом своих обязательств как организации, созданной для обслуживания и эксплуатации гаражей правообладателями гаражных боксов. Данные документы не свидетельствуют о владении гаражно-строительным кооперативом, лишь выполнявшим свои функции по организации эксплуатации гаражей, гаражными боксами как своим собственным имуществом.

Апелляционный суд также верно отметил, что представленные истцом документы об обследовании гаражного комплекса и несении расходов на такое обследование, технический паспорт, и иные материалы в равной мере касаются всех гаражных боксов, входящих в состав комплекса, тогда как права на четыре бокса признаны в судебном порядке за физическими лицами, при этом кооперативом, несмотря на документы, которые он считает доказательствами владения имуществом как своим собственным, права таких лиц не оспариваются. Документов о том, что кооператив осуществлял владение конкретными боксами N 1 и N 3 не представлено, при этом дубликаты ключей от таких боксов, по утверждению представителя истца, были переданы ему собственниками исключительно для целей обеспечения возможности осмотра боксов соответствующими органами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют лишь о выполнении кооперативом определенных функций в рамках определенных уставом целей создания такого кооператива правообладателями гаражей, но не о владении кооперативом гаражными боксами как собственным имуществом в течение всего периода, отведенного законом для возникновения права собственности в порядке норм о приобретательной давности. Указание на передачу кооперативу при его создании физическими лицами прав на гаражные боксы является документально необоснованным.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кооператива по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ГСК "Автомобилист" на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании кооперативом норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34946/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров