Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5853/22 по делу N А45-15606/2020

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-15606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-15606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 4Б, ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, этаж/офис 2/200, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании 14 198 086 руб. 28 коп., встречному иску о взыскании 82 589 535 руб. штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Эльжи", Департамент по тарифам Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель Устинова И.С. - от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" по доверенности от 29.10.2020 (сроком до 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эльжи" по доверенности от 08.04.2020 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 11 955 897 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых и коммунальных отходов от 18.12.2018 за период с октября по декабрь 2019 года, 1 074 282 руб. 80 коп. пени за период с 06.12.2019 по 02.08.2021 в сумме с продолжением начисления за каждый день просрочки с суммы долга 11 955 897 руб. 31 коп. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2021 по день исполнения обязательства.

ООО "Экология-Новосибирск" предъявило встречный иск к ООО "Эко-Лайн" о взыскании 82 589 535 руб. штрафов за ненадлежащее оказание услуг по транспортированию твердых и коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Департамент по тарифам Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Эльжи" (далее - ООО "Эльжи").

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушение условий договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза твердых коммунальных отходов; суд апелляционной инстанции немотивированно не принял во внимание результаты экспертного заключения, а также пришел к противоречивым выводам при его оценке с обстоятельствами по делу;

суды проигнорировали данные системы ГЛОНАСС; истец прекратил ретрансляцию данных ГЛОНАСС в адрес ответчика в декабре 2019 года; суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора; общая стоимость оказанных услуг складывалась из суммы всех произведенных рейсов транспортных средств (ТС) в места накопления твердых коммунальных отходов; ошибочны выводы апелляционного суда о том, что за нарушения обязательств пункта 2.1.11 договора следуют последствия в виде отказа от оплаты услуг, а также инициирование расторжения договора, за которые штраф не применяется; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Эльжи", ООО "Эко-Лайн" возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Лайн", ООО "Эльжи" поддержал возражения, изложенные в отзывах на жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "Эко-Лайн" (оператор) и ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 (далее - договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых оператором, установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162 руб. 22 коп. за м. куб.; на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326 руб. 44 коп. за м. куб.; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2 060 руб. 92 коп. за м. куб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение N 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения N 9, акты по форме N 10, N 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (пункт 2.3.4 договора).

В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору.

В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Пункт 2.1.10 договора закрепляет обязанность ООО "Эко-Лайн" использовать мусоровозы, соответствующие требованиям законодательства, из числа указанных в Приложении N 6 к договору, а в течение суток уведомлять об изменении этого перечня.

Согласно пункту 2.1.11 договора ООО "Эко-Лайн" обязано в течение 3-х часов уведомлять о выходе из строя аппаратуры спутниковой навигации и в течение суток осуществить ее ремонт. Неисполнение этих обязательств является основанием для отказа оплаты услуг в соответствующем периоде времени и основанием для расторжения договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность оператора:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы: в размере 0,5 % от цены договора, что составляет 458 831 руб.;

- за каждый факт неисполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик принимал оказанные услуги по актам, не оспаривая их объем, оплачивал услуги по аналогичным актам за другие расчетные периоды, претензий не предъявлял ни к объему, ни к порядку расчетов.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по вывозу ТКО в период с октября по декабрь 2019 года, возникновение у ответчика 11 955 897 руб. 31 коп. задолженности, оставление ООО "Экология-Новосибирск" без удовлетворения претензии о погашении задолженности, ООО "Эко-Лайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Эко-Лайн" своих обязательств, в связи с чем оператору начислена неустойка. По результатам проверки, проведенной ООО "Экология-Новосибирск" в соответствии с пунктами 2.3.6, 2.4.2 договора предъявленной ООО "Эко-Лайн" к приемке и оплате отчетной документации, выявлено завышение объема оказанных услуг; выявлены многочисленные нарушения, связанные с включением в отчетную документацию сведений об услугах, которые фактически не были оказаны. За 16 224 нарушений договорных обязательств (отсутствие заезда мусоровоза в места накопления ТКО, нарушение графика транспортировки, неисполнение условий пунктов 2.1.10, 2.1.11 договора) ООО "Экология-Новосибирск" начислило штраф на основании абзаца 1 пункта 8.4 договора в размере 458 831 руб. за каждый случай в общей сумме 7 444 074 144 руб., абзаца 2 пункта 8.4 договора - в размере 100 000 руб. за каждый случай, в общей сумме 1 622 400 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

По ходатайству ООО "Экология-Новосибирск" судом апелляционной инстанции назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Селиванову А.А., Хлебникову Н.А.

Согласно экспертному заключению объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Эко-Лайн" (качественно оказанных услуг) по договору за период с октября по декабрь 2019 года составили 53 203,33 м. куб на сумму 3 136 831 руб. 03 коп.; объем и стоимость услуг, неоказанных ООО "Эко-Лайн" ("некачественно оказанных услуг") по договору составили 30 542,19 м куб. на сумму 7 584 964 руб. 57 коп. Форма отчетов ООО "Эко-Лайн" за октябрь - декабрь 2019 года не соответствует требованиям Приложения N 5 к договору, а именно: отсутствует информация об объеме вывезенных отходов на обработку, объеме невывезенных отходов, проценте выполнения договора. Транспортные средства с государственными номерами О668КО 154, Р238ХС 142, С454ОК 154 в перечне используемых мусоровозов (Приложение N 5 к договору на оказание услуг, письмо N 178/ЭИ от 06.08.2019 от ООО "Эко-Лайн") отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что из исследовательской части экспертного заключения, а также ответов эксперта Селиванова А.А. в судебном заседании следует, что вывод о неоказании (некачественном оказании) ООО "Эко-Лайн" услуг по договору на сумму 7 584 964 руб. 57 коп. сделан в связи с невозможностью установить документально оказание услуг на указанную сумму с учетом выявленного несоответствия по количеству и объему установленных контейнеров в местах накопления отходов, отсутствием спутниковой навигационной информации, достаточных сведений, отраженных в путевых листах, маршрутных журналах, непредставлением данных полигонов, принявших для размещения собранные и вывезенные ТКО.

Учитывая, в том числе экспертное заключение и ответы эксперта Селиванова А.А., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснения эксперта, установив факт оказания истцом услуг заявленной стоимостью, недоказанность завышения объема оказанных услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, учитывая оплату ответчиком оказанных услуг по аналогичным актам за другие расчетные периоды, отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов, истолковав условия договора, в том числе относительно ответственности оператора, не установив оснований для привлечения исполнителя к ответственности, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты услуг, об отсутствии оснований для взыскания штрафов.

Доводы жалобы о том, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушение условий договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО; экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе данными системы ГЛОНАСС, подтверждает некачественное оказание исполнителем услуг; общая стоимость оказанных услуг складывалась из суммы всех произведенных рейсов ТС в места накопления ТКО; допущенные оператором нарушения влекут привлечение к ответственности в виде начисления и уплаты неустоек, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, изложенные в них сведения не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами; учтено, что целью установки системы ГЛОНАСС не является определение объема ТКО, кроме того, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суды пришли к выводу о том, что оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от правильного оформления документов, в том числе путевых листов, маршрутных журналов, а также от факта использования только тех транспортных средств, которые указаны в приложении N 5 к договору.

Судами учтено отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, кроме истца; перевозчик ТКО (третье лицо), поддержал доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), пришел к выводу о том, что выводы эксперта не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг заявленной стоимостью, учитывая, что определение качества оказанных услуг произведено экспертом на основании данных о надлежащем оформлении документации, которое в соответствии с условиями договора не является основанием для отказа в их оплате при доказанности факта оказания услуг; данные выводы эксперта проанализированы с учетом условий договора о порядке определения объема оказанных услуг и их качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам сторон относительно наличия оснований для привлечения к ответственности оператора, установлено, что пункт 2.1.11 договора не предусматривает ответственность в виде начисления штрафа, а влечет иные последствия неисполнения указанных обязательств; отсутствие заезда мусоровозов в места накопления ТКО расценено в качестве завышения объемов оказанных услуг, которое материалами дела не подтверждено, соответственно, суды не нашли оснований для начисления и взыскания штрафов по пункту 8.4 договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева