Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5938/22 по делу N А03-14310/2021

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-14310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Антона Игоревича на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-14310/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза Васильева, 83, 1, ИНН 2227003722, ОГРН 1022200567608) к индивидуальному предпринимателя Переверзеву Антону Игоревичу (ИНН 222506685801, ОГРНИП 320222500022199) об истребовании имущества.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" Жданов А.П. по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" (далее - истец, ООО "ПКФ "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Переверзев А.И., предприниматель) об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение на сумму 2 054 396,40 руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 44 000 руб.

Решением от 25.04.2022 (в редакции определения об опечатки 25.04.2022) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Переверзев А.И. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано следующее: в переданном здании ответчику не было какого-либо имущества; истец не представил в материалы дела документы подтверждающие право собственности на спорное имущество и право владения или пользования зданием столярного цеха в период с сентября 2019 года, в котором на момент разрешения спора находилось спорное имущество, в том числе на основании договора хранения, заключенного между истцом и АО "Зернобанк"; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало привлечению к участию в деле - АО "Зернобанк".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО "ПКФ "Отделстрой" являлось собственником нежилого помещения по ул. Героя Советского Союза Васильева, д. 83/1 в г. Бийске Алтайского края, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2021.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-65/2018 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 3 от 09.07.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского кредита N 2014-Ю000003 от 09.07.2014 между ЗАО КБ "Зернобанк" (кредитор) и ООО "ПКФ "Отделстрой": здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 83/1, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е и право аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 7112,36 кв.м, по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 83/1 для последующей реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленный заключением экспертизы, в сумме 5 788 000 руб.

В рамках исполнительного производства здание столярного цеха было передано Банку в счет погашения ООО "ПКФ "Отделстрой" обязательств. Данное здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 83/1, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е в 2021 году было реализовано банком в ходе торгов ИП Переверзеву А.И.

По акту приема-передачи от 15.04.2021 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2021-4159/110 от 06.04.2021 АО "Зернобанк" передал, а Переверзев А.И. принял приобретенное недвижимое имущество. В указанном акте сторонами отражено, что расчеты и обязательства по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены в полном объеме, взаимных претензий нет.

Претензионным письмом от 26.05.2021 ООО "ПКФ "Отделстрой" обратилось к ИП Переверзеву А. И. о возврате обществу движимого имущества, которое находилось в спорном помещении и являющегося собственностью общества.

Поскольку ИП Переверзев А.И. требования претензионного письма не исполнил, ООО "ПКФ "Отделстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходили из обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 32 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Одним из условий такого истребования является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

В настоящее время собственником здания, в котором по указанию истца находится принадлежащее ему имущество, является ИП Переверзев А.И.

Согласно пояснениям истца, в спорном здании (столярный цех) ООО "ПКФ "Отделстрой" осуществляло деятельность по изготовлению окон и дверей.

Из акта судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска Зонального района Алтайского края от 26.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" следует, что в пользу взыскателя - АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего, а именно: здание (столярный цех), общей площадью 757,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 83/1, кадастровый номер 22:65:000000:00:90/3400/а/е, право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 7112,36 кв.м., по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 83/1. Сведения о том, что в здании находится оборудование и оно было передано или реализовано, в данном акте не указано.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, договор дарения движимого имущества от 23.11.2021, товарные накладные, показания свидетелей, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства того, что здание (столярный цех) было принято без какого-либо оборудования, принадлежащего истцу, установив признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество из имущества, находящегося у ответчика согласно представленного истцом перечня, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Кроме того, было обоснованно учтено, что в ходе доследственной проверки полицией установлено, что на момент проведения торгов была договоренность с ЗАО "ЗерноБанк" о том, что указанное здание находится у ООО ПКФ "Отделстрой" на ответственном хранении и оно имеет право осуществлять в нем свою деятельность.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица АО "Зернобанк", были обоснованно отклонены, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено. Аргументы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности либо иное право, на спорное имущество не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова