Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5529/22 по делу N А81-2262/2022

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А81-2262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича на постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-2262/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Солнечный, дом 23, ОГРН 1118901000921, ИНН 8901024964) к индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 316890100066770, ИНН 890100180363) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича - Клименко А.В. по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - общество "Оптимус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Анатольевичу (далее - ИП Дробот А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 16 645 528 рублей 56 копеек задолженности по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.05.2020 N 1 (далее - договор N 1), 725 203 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) иск удовлетворён в части взыскания с ИП Дробота А.А. в пользу общества "Оптимус" 87 018 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.12.2020.

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 16 645 528 рублей 56 копеек долга, 242 072 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы основного долга в размере 16 645 528 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не будет продлён, по день фактической оплаты долга, 2 939 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 2 201 рубль государственной пошлины по иску; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 106 974 рубля государственной пошлины по иску.

ИП Дробот А.А., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобы, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в постановлении апелляционного суда порядок обжалования указан по части 3 статьи 288.2 АПК РФ, - несоответствующий процессуальному праву, так как апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения спора; выводы суда второй инстанции о завершении строительства объекта по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 21.05.2020 N 2 (далее - договор N 2) и введении его в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверен вывод суда о наступлении обстоятельств для полной оплаты договора N 1 по пункту 2.2.1, так как основания не наступили, включая в договор N 1 потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора; не учтено, что ответчик, заключив ряд сделок с истцом, фактически направил значительные финансовые средства не на строительство, а на оказание финансовой помощи последнему.

Общество в отзыве возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Оптимус" (продавец) и ИП Дроботом А.А. (покупатель) заключён договор N 1, по условиям которого предметом является объект незавершённого строительства (далее - объект), обладающий следующими характеристиками: площадь застройки 554 кв. м; степень готовности объекта 31%; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чкалова, дом 24, корпус N 1; кадастровый номер объекта 89:08:030301:1154 (пункт 1.1). По договору продавец обязался передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязался принять его и оплатить оговорённую цену (пункт 1.2). Объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2019 сделана запись регистрации N 89:08:030301:1154-89/025/2019-1 (пункт 1.3). Продавец обязался передать вместе с объектом всю проектную, техническую, разрешительную и иную документацию (пункт 1.4). Продавец гарантировал, что объект соответствует разрешительной и технической документации, при строительстве соблюдены все действующие нормы и правила, утверждённые законодательством (пункт 1.5). Продавец гарантировал, что на момент подписания договора объект не является предметом залога, не обременён правами и требованиями третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.6).

Пунктом 2.1 договора N 1 стоимость объекта установлена 31 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 оплата стоимости объекта производится покупателем безналичным расчётом в соответствии со следующим графиком: в день подписания договора в сумме 2 000 000 рублей; до 01 июля 2020 года в сумме 5 500 000 рублей; в течение 2021 года после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продаж квартир в сумме 24 000 000 рублей.

Продавец обязан предупредить покупателя обо всех известных ему недостатках объекта, в том числе отклонениях от архитектурных и проектировочных решений, строительных норм, правил, а также нормативных документов (пункт 3.1.2 договора N 1).

Согласно пункту 4.1 договора N 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Объект по договору N 1 передан продавцом покупателю на основании акта приёма-передачи от 21.05.2020.

Покупателем обязательства по оплате стоимости объекта исполнены частично: 21.05.2020 в сумме 2 000 000 рублей, 03.07.2020 в сумме 500 000 рублей, 14.07.2020 в сумме 500 000 рублей, 10.12.2020 в сумме 7 454 471 рубля 44 копеек согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020.

С учётом оплаты покупателем 16.12.2021 суммы 4 400 000 рублей, задолженность по договору N 1 перед продавцом составила 16 645 528 рублей 56 копеек.

Обществом "Оптимус" направлена ИП Дроботу А.А. претензия от 28.12.2021 N 134 с требованием об оплате задолженности в размере 16 645 528 рублей 56 копеек. Поскольку претензионные требования покупателем не исполнены, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно наступления срока оплаты по договору N 1. Истец полагает, что условия договора N 1 позволяют считать обязанность по уплате полной стоимости объекта наступившей по состоянию на 31.12.2021. Ответчик ссылается на то, что по условиям договора N 1 обязанность по оплате осуществляется не только в течение календарного года (2021 года), но и после получения акта ввода объекта в эксплуатацию, по мере продажи квартир; при этом наступлению возможности расчёта в 2021 году препятствовали обстоятельства, зависящие от самого истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 87 018 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.12.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 190, 395, 421, 422, 431, 454, 486, 549 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и исходил из того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до конца 2021 года, однако оно не закончено, в том числе по обстоятельствам, зависящим от самого истца, признав вынужденным устранение предпринимателем строительных недостатков, отражённых в предписании от 31.07.2019 N 31С/2019, выданном службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обществу, повлёкшим заключение ответчиком договора подряда от 01.06.2021 N 03/21-С, пришёл к выводу, что обращение истца за взысканием задолженности в сумме 16 645 528 рублей 56 копеек является преждевременным и не подлежит удовлетворению, что не лишает его права на обращение в суд при наступлении условий, определённых пунктом 2.2.1 договора N 1.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 87 018 рублей 44 копеек за период с 01.07.2020 по 10.12.2020, установив, что обязанность по окончательному расчёту на стороне ответчика не наступила, соответственно, основания для начисления процентов за период с 01.01.2022 по 09.02.2022 (на сумму долга в размере 16 645 528 рублей 56 копеек) и до момента фактической оплаты не возникли.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, при этом руководствовался статьями 1, 6, 10, 130, 157, 327.1, 395, 401, 421, 454, 486, 549 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению ответчиком платы по договору N 1, которые бы находились в сфере контроля истца, признав, что именно предприниматель при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан проявить инициативу по скорейшему завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, при этом таких действий не совершил, принимая во внимание поведение сторон (заключение договоров N 1 и N 2 в отношении двух объектов незавершённого строительства, оплату ответчиком договора N 2, не являющегося спорным), суд апелляционной инстанции счёл наступившим срок оплаты по договору N 1 (пункт 2.2.1), в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 16 645 528 рублей 56 копеек по договору N 1 - подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты долга в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд признал обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчёт, счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 242 072 рубля 68 копеек за период с 01.07.2020 по 09.02.2022, а также начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий, введённый Постановлением N 497, не будет продлён, по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учётом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определённых действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

По статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления N 54, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно. В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о наступлении у ответчика обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 2.2.1 договора N 1, не установив препятствий, которые бы находились в сфере контроля истца в правоотношениях сторон, от которых зависит оплата, пришёл к выводу, что именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан проявить инициативу по скорейшему завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, однако такие действия не совершил.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, позволили суду апелляционной инстанции признать срок оплаты по договору N 1 наступившим, а требования истца о взыскании основного долга по договору N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом второй инстанции обоснованно указано, что положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Норма статьи 327.1 ГК РФ предусматривает возможность обусловить исполнение обязательства совершением определённых действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) её контрагентом своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП Дроботом А.А. доводов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна