Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5981/22 по делу N А70-20562/2021

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А70-20562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20562/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 51/2, ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Визуальные коммуникации" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, 83а, 4, ИНН 7203262244, ОГРН 1117232010433) о взыскании штрафа по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (ИНН 7204149900, ОГРН 1097232036384), общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт" (ИНН 7202080925, ОГРН 1027200831195), индивидуальный предприниматель Попов Владимир Феоктеристович (ИНН 720400530928, ОГРНИП 304720311000355), акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - Орлов К.М. по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Визуальные коммуникации" - Ростовщикова И.Ю. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Визуальные коммуникации" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 615 828 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройбыт", индивидуальный предприниматель Попов Владимир Феоктеристович, акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 100 577, 80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в силу заключенных между истцом и ответчиком договоров последний должен был самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в ночное время; рекламные конструкции по спорным договорам подключены ненадлежащим образом, без соблюдения установленных требований; ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта нарушения положений договоров на момент осмотра рекламных конструкций 17.02.2021 - 01.03.2021; согласованная договорами неустойка является соразмерной, справедливой и достаточной, ее взыскание в меньшем размере нивелирует ее штрафную функцию; аналогичные требования в рамках дела N А70-20912/2021 были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу общество находит приведенные доводы необоснованными. Комитетом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, приведенные в представленных ими документах.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 02.11.2018 N 62А/18 (далее - договор N 1), от 02.11.2018 N 63А/18 (далее - договор N 2), от 14.12.2018 N 126А/18 (далее - договор N 3), от 02.11.2018 N 65А/18 (далее - договор N 4), от 29.11.2018 N 105А/18 (далее - договор N 5), от 11.01.2019 N 18А/19 (далее договор N 6), от 11.01.2019 N 19А/19 (далее - договор N 7), от 11.01.2019 N N 20А/19 (далее - договор N 8), от 21.10.2019 (далее - договор N 9), от 21.10.2019 N 174А/19 (далее - договор N 10), от 29.07.2018 N 64А/20 (далее - договор N 11).

По условиям данных договоров рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров при установке РК рекламораспространитель обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, требований строительных норм и правил. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Согласно пункту 2.2.4 договоров рекламораспространитель обязан самостоятельно и за свой счет получить и выполнить технические условия, при необходимости осуществить подключение рекламной конструкции к электросетям для организации энергоснабжения и освещения рекламной конструкции в вечернее и ночное время, при этом прокладка проводящего кабеля должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Администрации города Тюмени.

По условиям пункта 5.3 договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения Рекламораспространителя) об оплате.

Истец указывает, что ответчиком не были получены и выполнены технические условия подключения рекламных конструкций к объектам электросетевого хозяйства, что явилось причиной начисления договорных санкций в виде штрафа.

Поскольку направленные обществу претензии с требованиями об их оплате оставлены им без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 8, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 N 82-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования", разъяснениями пунктов 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, и исходили из наличия оснований для взыскания с общества штрафных санкций по договорам NN 1, 2, 3, 5, 7, 10, сочтя возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).

Актами о технологическом присоединении от 16.11.2019 N 170-А/09, от 26.10.2010 N 597-А/10, от 26.10.2010 N 593-А/10, от 26.10.2010 N 592-А/10 сетевой организации общества "СУЭНКО" (исполнитель) подтверждается, что обществом "Тюменьстройбыт" (заявитель) выполнены мероприятия по техническим условиям в отношении объектов: рекламная установка (щит 3*6 N 141) по адресу: ул. Щербакова - 1 заречный микрорайон в г. Тюмени; рекламная установка (щит 3*6 N 141) по адресу: ул. Щербакова - 1 заречный микрорайон в г. Тюмени; рекламный щит N 160 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ-С.Щедрина; рекламный щит N 159 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - Холодильная; рекламная установка "роторная" N 86 по адресу: ул. г. Тюмень, ул. Пермякова, 24.

Таким образом, данные акты свидетельствуют об осуществлении технологического присоединения в отношении рекламных конструкций по договорам N N 4, 6, 8, 9, 11.

Принцип однократности технологического присоединения к сетям ресурсоснабжения, подтвержденный, в том числе, практикой Верховного Суда Российской Федерации, состоит в необходимости учета физической природы и конкретных технических параметров процесса технологического присоединения, как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена ретроактивным образом при последующей динамике правовой составляющей энергетического правоотношения (включая смену владельца сети и прочие подобные обстоятельства).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив несоответствие подключенных к электросетям рекламных конструкций по договорам N N 1, 2, 3, 5, 7, 10 требованиям положений Правил N 861, что выразилось в отсутствии актов технологического присоединения, вместе с тем, таковые представлены в отношении рекламных конструкций по договорам NN 4, 6, 8, 9, 11, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы истца о необходимости произведения технологического присоединения именно ответчиком за свой счет подлежат отклонению с учетом разъясненного выше принципа однократности технологического присоединения.

В целом, доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В кассационной жалобе заявитель выражает с произведенным судом снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до одного месячного платежа по каждому из договоров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обществом обязательств, суды учли, что предусмотренный договорами размер штрафа в виде трех ежемесячных платежей явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до одного месячного платежа по договору.

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет доводы компании о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров