Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5464/22 по делу N А75-15938/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А75-15938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15938/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу о признании договора аренды мнимой сделкой.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича - Леонтьева Мария Михайловна по доверенности от 14.03.2022 (сроком действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бигун Сергей Иванович (далее - ИП Бигун С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "ТК "Югратранссервис", общество, ответчик) о взыскании 19 035 000 руб., в том числе основного долга по договору аренды нежилого помещения (теплой стоянки автотранспорта) от 01.01.2018 N 01/2018 за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 9 517 500 руб., неустойки (пени) за период с 05.02.2019 по 03.02.2022 в размере 9 517 500 руб.

ООО "ТК "Югратранссервис" заявило встречный иск к ИП Бигуну С.И. о признании договора аренды нежилого помещения (теплой стоянки автотранспорта) от 01.01.2018 N 01/2018 мнимой сделкой.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК "Югратранссервис" указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о прекращении договора аренды нежилого помещения (теплой автостоянки) от 01.01.2018 N 01/2018, а именно, что договор был прекращен и имущество ответчиком не использовалось; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор аренды заключался не для реального его исполнения, а для предоставления истцом в отдел технического надзора Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в качестве доказательства наличия места стоянки автобусов; выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не являются законными и обоснованными.

ИП Бигун С.И. в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы; просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Бигуном С.И. (арендодатель) и ООО "ТК Югратранссервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (теплой стоянки автотранспорта) N 01/2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение сооружение N 2, расположенное по адресу: г. Сургут, Андреевский заезд, 7, общей площадью 1 057,5 кв.м (далее - помещение). Нежилое помещение передается с целью его использования для ремонта и обслуживания автомобилей и теплой стоянки для автотранспорта. Помещение передается согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора аренды нежилого помещения.

Пунктом 1.4 договора определен срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора за 30 календарных дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды нежилого помещения либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 300 руб. за один кв.м, что в итоге составляет 317 250 руб. за один месяц, без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи вносятся предоплатой, которую арендатор осуществляет до 5 числа каждого месяца на расчетный счет, указанный в договоре, или в кассу предприятия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель передал помещение арендатору.

Подпунктом "и" пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не порывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По истечении срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, ответчик помещение не возвратил истцу.

Истец указал, что обязанности по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, нежилое помещение возвращено в августе 2021 года, задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 составляет 9 517 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТК Югратранссервис" предъявило к предпринимателю встречные исковые требования о признании договора мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 170, 181, 199, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктах 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), установив наличие договорных отношений и отсутствие оснований для признания договора мнимой сделкой, учитывая, что встречное исковое требование предъявлено за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).

Договор аренды признан судами заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили требование истца, установив факт наличия задолженности по арендной плате по договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 9 517 500 руб. 00 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о прекращении договора аренды в связи с неиспользованием имущества ответчиком, как основания для освобождения от внесения арендных платежей, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ООО "ТК "Югратранссервис" не представлены в материалы дела доказательства возврата спорного нежилого помещения предпринимателю, тем самым не опровергнут надлежащими доказательствами факт использования нежилого помещения.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о мнимости договора аренды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отклоняя ссылку истца по встречному иску на то, что договор подписан обществом по просьбе предпринимателя без ознакомления с его содержанием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Судами установлено, что транспорт ответчика находился на территории переданного в аренду помещения до августа 2021 года. Факт стоянки на территории производственной базы предпринимателя автобусов, принадлежащих ответчику, в спорный период времени подтвердил директор общества Алимов А.А. в заседании суда первой инстанции.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018, доказательств отсутствия доступа к нему общество не представило.

В период действия договора аренды ООО "ТК "Югратранссервис" оплачивало электроэнергию, потребленную в спорном помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании договора аренды недействительным последовал после его исполнения сторонами на протяжении более 3-х лет и при обстоятельствах, когда к арендатору со стороны арендодателя поступили требования об оплате задолженности по спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве N А75-2245/2019 истец не указал спорный договор аренды в качестве источника поступления арендных платежей, может свидетельствовать лишь о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не является основанием для вывода об отсутствии арендных правоотношений между сторонами настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТК "Югратранссервис" не привело достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что договор был необходим предпринимателю только для предоставления в отдел технического надзора ГИБДД в качестве доказательства наличия места стоянки автобусов, и, как следствие, квалифицировать действия предпринимателя в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Тем более, что, исходя из представленного в материалы дела ответа отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту от 25.02.2022 N 22-16/4660 данного договора в распоряжении указанного органа не имеется.

Кроме того, предприниматель, возражая против заявленных встречных исковых требований, заявил о пропуске ООО "ТК "Югратранссервис" срока исковой давности.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчик подал встречный иск 11.02.2021, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по оспариванию договора, который исполнялся сторонами с момента его заключения.

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы опровергается представленными им в материалы дела документами: встречным исковым заявлением, письменными пояснениями, ходатайством о постановке перед истцом вопросов, которыми он выразил несогласие с уточненными требованиями истца, обосновал свою позицию с предоставлением дополнительных доказательств.

Следовательно, ответчик знал и был ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований и, воспользовавшись своим правом, выразил с ним несогласие.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не следовало.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров