Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5205/22 по делу N А46-4332/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А46-4332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-4332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (ИНН 7460021130, ОГРН 1157460002061, адрес: 454038, город Челябинск, шоссе Металлургов) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865, адрес: 644045, город Омск, улица 14-я Заозерная, дом 17) о взыскании 431 356 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" о взыскании 1 119 934 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (далее - общество "СПМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой") о взыскании 418 793 руб. задолженности по договору субподряда от 25.08.2020 N ДС.240-СПМ/1-20 (далее - договор), 12 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Омской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЭлектроСтрой" (с учетом уточнения) о взыскании с общества "СПМ" 159 руб. 05 коп. переплаты за выполненные работы, 250 000 руб. задолженности, 869 775 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) по первоначальному иску с общества "ЭлектроСтрой" в пользу общества "СПМ" взыскано 418 793 руб. задолженности, 12 563 руб. неустойки, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ЭлектроСтрой" удовлетворена частично; решение суда от 13.04.2022 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая не соответствующими обстоятельствам дела выводы о доказанности выполнения работ силами общества "ЭлектроСтрой"; односторонний акт формы КС-2 надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получил; отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд принял во внимание доказательства, представленные обществом "ЭлектроСтрой", не оценив всю совокупность доказательств по делу, включая электронную переписку с начальником ОНПО общества "ЭлетроСтрой" Зеленовым А.А.; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа общества "ЭлектроСтрой" от подписания акта применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 договора. По мнению заявителя, общество "ЭлектроСтрой" действовало в нарушение условий договора, злонамеренно уклонилось от подписания актов, не направив мотивированного отказа от их подписания; не предприняло меры по фиксации выполненных работ; подписало с работниками общества "СПМ" договоры, преследуя цель намеренно без каких-либо существенных причин не рассчитываться с субподрядчиком по договору, произвести расчет в меньшем размере с сотрудниками общества "СПМ" в обход действующего договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭлектроСтрой" выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору общество "СПМ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества "ЭлектроСтрой" (подрядчик) выполнить из давальческого материала комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 240 мест мкр. Тундровый в г. Новый Уренгой, ЯНАО", передать их результат подрядчику; в свою очередь, подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Субподрядчик гарантирует наличие всех необходимых материально-технических ресурсов, опыта и разрешений (лицензий, членства в СРО и т.д.), требующихся в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по договору. Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.6 договора).

Начало выполнения работ: после окончания периода обсервации и прохождения работниками субподрядчика необходимого инструктажа; окончание выполнения работ - 10.11.2020.

Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной цены"; любые отклонения от рабочей документации субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком с оформлением дефектного акта (дефектной ведомости). Обязанность составить дефектный акт (дефектную ведомость) ложится на субподрядчика (пункт 4.3.1 договора).

Субподрядчик обязан привлекать к выполнению работ квалифицированный персонал, прошедший регламентированное обучение по специальности и по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, имеющих соответствующие удостоверения, отсутствие судимости, а также все необходимые медицинские справки, для работы вахтовым методом сроком не менее двух месяцев. Период работы вахтовым методом не включает период нахождения работников субподрядчика на обсервации (пункт 4.3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 621 047 руб. 16 коп. Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании "Расчета договорной цены" (приложение N 1), утвержденного подрядчиком. В случае изменения объемов работ, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется каждую третью пятницу, следующую за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 5.1, 5.3 договора).

Субподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) - в 2-х экземплярах; ведомость переработки давальческих материалов (по форме приложения N 11) - в 2-х экземплярах; счет и счет-фактура, оформленные в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, предоставляются в течение 5 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по 1-му экземпляру.

В предоставляемых подрядчику документах субподрядчик обязательно указывает номер и дату договора. В течение 5 рабочих дней со дня получения документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом подрядчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункты 6.1, 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3 % от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется (пункту 7.3.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество "СПМ" указало, что работы, выполненные субподрядчиком в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 819 890 руб. 95 коп. обществом "ЭлектроСтрой" приняты по акту формы N КС-2 от 30.09.2020 N 1;

оплата произведена на общую сумму 820 050 руб. (платежные поручения от 01.10.2020 N 6171 на сумму 156 000 руб., от 16.10.2020 N 6583 на сумму 631 416 руб., от 26.10.2020 N 6894 на сумму 32 634 руб.). В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с 01.10.2020 по 30.10.2020 на сумму 667 436 руб. 90 коп. субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.10.2020; фактическое согласование работ по акту от 30.10.2020 подтверждается подписью директора по производству общества "ЭлектроСтрой" Борзунова Н.В.; документы были направлены на электронный адрес подрядчика 30.10.2020 и повторно по почте письмом с описью вложения 26.12.2020. Платежным поручением от 17.12.2020 N 9002 обществом "ЭлектроСтрой" произведена частичная оплата по договору на сумму 250 000 руб.; обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 384 877 руб. 85 коп. и по оплате расходов на демобилизацию (пункты 4.1.13, 4.1.14 договора) на сумму 33 916 руб. общество "ЭлектроСтрой" не исполнены.

Возражая против заявленных требований, общество "ЭлектроСтрой" указало на отсутствие у Борзунова Н.В. полномочий на согласование / подписание актов выполненных работ; подрядчик не обязан принимать некачественно выполненные работы, согласованные неуполномоченным лицом; исправление некачественно выполненных работ и выполнение оставшегося объема работ произведено силами третьих лиц, с которыми произведен расчет; оплаченная субподрядчику платежным поручением от 17.12.2020 N 9002 сумма в размере 250 000 руб., а также сумма в размере 159 руб. 05 коп., возникшая в результате переплаты после выполнения работ в сентябре 2020 года, субподрядчиком не освоены; работы на сумму 3 528 986 руб. 64 коп. субподрядчиком не выполнены, в связи с чем в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.7 договора за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 начислена неустойка на общую сумму 869 775 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования общества "СПМ" обоснованными, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречных требований общества "ЭлектроСтрой" отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору своими силами в октябре 2020 года, решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении первоначального иска отказал; в части встречного иска судебный акт оставлен без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте на сумму 3 621 047 руб. 16 коп., а также подтверждающих сдачу обществу "ЭлектроСтрой" результатов данных работ для приемки; указано на непредставление документов учета рабочего времени привлеченных лиц, технических заданий, исполнительной документации, иных документов, позволяющих прийти к выводу, что именно общество "СПМ" (в лице своих работников) выполняло спорные работы в октябре 2020 года; само по себе выполнение работ физическими лицами, ранее направленными истцом на объект, не свидетельствует о доказанности выполнения обществом "СПМ" спорных монтажных работ.

Суд округа, изучив, в том числе материалы электронного дела, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с отказом общества "ЭлектроСтрой" от приемки работ по акту от 30.10.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе договоры оказания электромонтажных услуг от 30.09.2020 между обществом "ЭлектроСтрой" и физическими лицами, акты от 30.10.2020, платежные поручения от 30.12.2020, от 11.01.2021, а также договоры общества "СПМ" с физическими лицами, платежные ведомости, рабочие табели (сентябрь - октябрь 2020 года), чеки, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ в сентябре 2020 года не оспаривается, констатировал, что стороны договора создали такую ситуацию, в которой часть работ выполнена истцом и оплачена ответчиком, остальная же часть работ выполнялась непосредственно силами общества "ЭлектроСтрой" (привлеченными им лицами), при этом доказательств того, что общество "СПМ" выполнило работы на большую сумму, чем оплачено, материалы дела не содержат; заключение прямых договоров с физическими лицами явилось для общества "ЭлектроСтрой" вынужденной мерой и последствием того, что общество "СПМ" уклонилось от оплаты труда лиц, направленных им на спорный объект (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "СПМ" доводов и возражений, в том числе, аргументированных ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко