Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5113/22 по делу N А70-25534/2021

город Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А70-25534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-25534/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Перекопская, дом 19, офис 204, ОГРН 1177232016884, ИНН 7203421286) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (236001, Калининградская область, город Калининград, улица генерала Челнокова, дом 18Б, этаж 9, ОГРН 1083925040550, ИНН 3905605417) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 295 800 руб. за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 08.01.2021 по 29.09.2021.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 172 950 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением

апелляционного суда, корпорация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

расчет неустойки произведен неверно, не учтена своевременная оплата первого этапа обсервации и частичная оплата второго этапа; неустойка исчислена от стоимости услуг без учета реальной задолженности; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка не обеспечивает баланс интересов сторон, допускает истца к финансированию за счет ответчика; судами не учтено, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на начисление пеней, неустоек и штрафов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив согласно статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено, что между корпорацией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 28.07.2020 N У-РД20-28072 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг обсерватора: бронирование и дальнейшее размещение клиентов агента в номерном фонде принципала (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд) и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км Ирбитского тракта, Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха "Кулига-парк" (обсерватор), а также указанных в приложении N 1 к договору; принципал, в свою очередь, обязался оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора агент принял на себя обязательства по размещению персонала агента в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае, если агент не заключит с третьими лицами договоры на размещение персонала в обсерваторе принципала, он обязан оплатить последнему стоимость оказываемых им услуг из расчета количества персонала агента, указанного в заявке на бронирование.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества человек, направленных по заявке. Стоимость размещения 1 человека составляет 3 500 руб. в сутки без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Организация услуг питания персонала агента осуществляется из расчета 1 000 руб. на человека в сутки без НДС. Стоимость по организации услуг питания оплачивается агентом исходя из фактического объема оказанных услуг.

Окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 5 календарных дней до даты окончания периода обсервации, указанного в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков оплаты услуг принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: до 01.08.2020 уплачивается сумма в размере 3 822 000 руб.; до 25.08.2020 - 4 410 000 руб.; до 27.08.2020 - 2 184 000 руб.;

до 10.09.2020 - 4 410 000 руб.; до 14.09.2020 - 2 184 000 руб.; до 28.09.2020 - 4 410 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору общество оказало корпорации услуги на общую сумму 19 276 500 руб., которые оплачены частично в размере 11 916 000 руб., в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22131/2020, вступившим в законную силу, с корпорации в пользу общества взыскано 7 360 500 руб., из которых: 7 038 500 руб. - стоимость услуг по договору, 322 000 руб. - дополнительные услуги, оказанные вне рамок договора.

На основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа корпорацией по платежному поручению от 29.09.2021 N 7244 произведена оплата задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес корпорации направлена претензия с требованием уплаты неустойки за несвоевременную оплату услуг, после чего последовало обращение в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 779, 1005 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, установив значимые для дела обстоятельства (стоимость услуг за спорный календарный месяц, размер неисполненного обязательства, период просрочки), приняв во внимание предельный размер санкции по договору (10% от месячной стоимости услуг), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности, однако, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что предельный размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, ограничен стоимостью услуг, оказанных за определенный период, а не календарный месяц, расценив согласованный в договоре размер санкции соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства агентом, счел правильным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с чем изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив, что факт оказания обществом услуг в рамках заключенного договора и ненадлежащее исполнение корпорацией обязательств по их оплате подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А70-22131/2020, в договоре сторонами согласован срок оплаты услуг и ответственность агента за его нарушение, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Констатировав, что ее размер ограничен сторонами 10% от месячной стоимости оказанных услуг; буквально истолковав содержание пунктов 1.3, 4.2, 6.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что под месяцем оказания услуг стороны предусмотрели не календарное значение, а период времени, ограниченный 30 днями; приняв во внимание, что ответчиком нарушение срока оплаты 1 этапа услуг не допущено, в согласованные сроки не оплачен 2 этап услуг (с 07.09.2020 по 21.09.2020) частично и 3 этап услуг (с 19.09.2020 по 03.10.2020) полностью, общий период двух этапов (с 07.09.2020 по 03.10.2020) не превышает месяц, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу, что для определения предельного объема ответственности корпорации перед обществом подлежит учету стоимость услуг 2 и 3 этапа, в связи с чем, определив ее размер на основании актов, сочла заявленные истцом требования (1 295 800 руб.) не превышающими пределов ответственности агента.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для его удовлетворения, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования судом апелляционной инстанции не нарушены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, судом учтено, что договор с обозначенным размером санкции (0,3%) подписан корпорацией без возражений, ограничен 10% месячной стоимости оказанных услуг, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы, практикой применения положений о неустойке и отмечает, что ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что в результате неприменения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка позволила обществу получить доступ к финансированию на нерыночных условиях за счет коопорации не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198) и в полномочия суда округа не входит.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя о нарушении судом введенного Постановлением N 434 моратория с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным судом уточненным требованиям истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 29.09.2021.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова