Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5835/22 по делу N А27-16535/2021

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-16535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу администрации Беловского городского округа города Белова на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-16535/2021 по исковому заявлению администрации Беловского городского округа города Белова (652600, Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652617, Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. 2-ая Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании 271 103,16 руб.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) о взыскании 240 594,29 руб. долга по договору аренды оборудования от 29.05.2017 N 08/17, 30 508,87 руб. пени за период с 08.06.2017 по 20.04.2020.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что договор аренды труб не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов; обязательство по передаче ООО "Водоснабжение" муниципального оборудования (трубы) было исполнено; договором предусмотрен возврат арендованного имущества; считает спорный договор аренды действительным и заключенным; при заключении договора, подписании акта приема-передачи оборудования (труб) арендатор не высказывал возражений о сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта водопроводных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Отмечает, что ООО "Водоснабжение" использовало трубы для работ по капитальному ремонту сетей, переданных обществу по договору аренды N 11/05, о чем истец знал; не подтвержден довод подателя жалобы о том, что истец не знал об использовании спорных труб в рамках договора аренды N 08/17, так как вся первичная документация подписана в том числе зам. Главы по ЖКХ Беловского городского округа; 21.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 09.11.2017 N 08/17 с указанием на то, что на основании ходатайства ООО "Водоснабжение" и распоряжения "О списании материальных запасов жилищно-коммунального назначения" стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды оборудования N 08/17 и произвести списание имущества - материальных запасов жилищно-коммунального назначения, что подтверждает отсутствие намерения у сторон создать арендные отношения; списание труб произведено в соответствии с Положением о списании средств муниципального имущества, находящегося в пользовании предприятий, учреждений, организаций, утвержденным решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.05.2018 N 68/377-н; списание имущества производится при согласовании с МБУ "Служба заказчика ЖКХ", таким образом истец участвовал в проверке оснований для списания спорных труб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 08/17, по условиям которого арендодатель за обусловленную настоящим договором плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду.

Объектом аренды является: трубы ПЭ 100 SDR-17, Д-400 мм, 230 пог. м, год вып. 2016, балансовой стоимостью 912 285 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 6 920,90 руб. в месяц, оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый просрочки.

21.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 29.05.2017 N 08/17 и списании имущества - материальных запасов жилищно-коммунального назначения (труб, являющихся объектом аренды, поименованных в пункте 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 29.05.2017 N 08/17 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество - спорные трубы, являясь потребляемой вещью, не могло выступать предметом аренды, целью заключения договора N 08/17 являлось не предоставление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ранее по договору аренды N 11/05.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

Как установлено судами и следует из содержания спорного договора, объект аренды (трубы ПЭ 100 SDR-17, Д-400 мм, 230 пог. м, год вып. 2016) передается для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, произведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав условия договора от 29.05.2017, исходя из того, что его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора оборудования (труба ПЭ), для использования обществом в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), при этом фактически спорное имущество использовано обществом для проведения работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети, переданной обществу по договору от 01.11.2005, о чем было известно истцу, и подтверждено имеющимися в деле доказательствами (акт о приемке выполненных работ, комиссионный акт, письмо-отношение от 16.03.2020 о списании и др.), суды пришли к верному выводу о том, что действия сторон при заключении спорного договора не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении передаваемых труб.

Вопреки доводам администрации, доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована.

С учетом изложенного договор от 29.05.2017 правомерно признан судами мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие отношениям аренды последствия.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что отношения по спорному договору были прекращены на основании соглашения о расторжении договор от 21.04.2020, в котором отражено основание для расторжения - списание трубы, переданной по договору.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина