Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5693/22 по делу N А46-9051/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А46-9051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрябиной Валентины Ивановны на постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-9051/2021 по иску индивидуального предпринимателя Скрябиной Валентины Ивановны (ИНН 180300023595, ОГРН 311182129700022) к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСиб" (ИНН 5501108237, ОГРН 1075501005832, адрес: 644507, Омская область, село Дружино, улица Тюкалинская, Строительная позиция 2, офис 1) о взыскании 444 898 руб. 57 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скрябина Валентина Ивановна (далее - ИП Скрябина В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСиб" (далее - ООО "ИвСиб", общество, ответчик) о взыскании 340 898 руб. 57 коп. убытков, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Скрябиной В.И. удовлетворены частично, с ООО "ИвСиб"в пользу ИП Скрябиной В.И. взыскано 250 898 руб. 57 коп., в том числе - 47 056 руб. стоимости некачественно проведенного ремонта, 176 305 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 9 337 руб. 57 коп. расходов на дефектовку МКПП, 18 200 руб. расходов на проживание водителя, а также 7 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 720 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ИП Скрябиной В.И. к ООО "ИвСиб" отказано.

С ИП Скрябиной В.И. в пользу ООО "ИвСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. ООО "ИвСиб" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Немеровцу Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Немеровец Д.А.) по счету N 17 от 08.04.2022 перечислено 15 000 руб. в связи с проведением экспертизы по делу N А46-9051/2021.

ИП Скрябина В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ИП Немеровца Д.А. не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в нем отсутствуют ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а лишь содержится оценка экспертного заключения от 30.09.2020 N 18-0409/2020 ООО "Сибирская судебная экспертиза", представленного в материалы дела истцом; суд принял за основу представленное ответчиком экспертное заключение ИП Немеровца Д.А., при этом не исключив из доказательственной базы экспертное заключение, представленное истцом, которые противоречат друг другу; экспертиза, представленная истцом, проведена с соблюдением всех правил и норм, о проведении экспертизы ответчик уведомлен, однако, в назначенное время ответчик не явился на проведение экспертизы, в связи с чем утратил право заявлять свои претензии к качеству проведенной экспертизы, осмотра автомобиля, принадлежности исследуемых деталей автомобиля, при наличии на тот момент самого автомобиля; суд не дал оценку приведенным стороной истца доказательствам и не опроверг доводы, указанные в исковом заявлении.

ООО "ИвСиб" в отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами истца, считает вынесенное постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с поломкой автомобиля 22.06.2020 ИП Скрябина В.И. оформила заказ N 0000002459 в ООО "ИвСиб" на приобретение деталей для транспортного средства N Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска, 30.05.2020 оформлен заказ-наряд N ЗH00013914 на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно приложению к заказу-наряду N ЗН00013914 ООО "ИвСиб" должно было выполнить следующие работы:

КПП. Снять/поставить стоимость работ 5 040 руб.

Снять/поставить стоимость работ 700 руб.

Ремонт КПП Daily (КПП снята) стоимость работ 9 240 руб.

Токарные работы стоимость работ 2 520 руб.

Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 29 556 руб.

Всего ИП Скрябина В.И. оплатила ООО "ИвСиб" за указанные детали и работы 47 056 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 23.06.2020, на сумму 27 820 руб.

и от 27.06.2020 сумму 19 236 руб.

Согласно заказу-наряду N ЗH00013914 были указаны гарантии: гарантия на слесарные работы - 30 дней, оригинальные з/ч - 12 месяцев, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - 12 месяцев, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

Находясь на территории г. Новосибирска у транспортного средства марки Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска, 24.08.2020 произошла поломка, вследствие чего эксплуатировать данное транспортное средство стало невозможным.

26.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, направлена телеграмма от 26.08.2020 по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, 2.

04.09.2020 года между истцом и ООО "Сибирская судебная экспертиза" заключен договор 18/0409 на оказание услуг по оценке стоимостью 20 000 руб.

08.09.2020 года между истцом и ООО "Восток Трансавто" заключен заказ-наряд N НВ00003157, согласно которому в транспортном средстве Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска, были выполнены работы: снятие/установка МКПП стоимость работ 3 600 руб., разборка и дефектовка МКПП стоимостью 4200 руб. Для выполнения вышеуказанных работ были приобретены материалы на сумму 1 537 руб. 56 коп. Всего было затрачено 9 337 руб. 57 коп.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 N 18-0409-1/2020 выявленные неисправности деталей и узлов КПП на автомобиле Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска, являются следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО "ИвСиб" по заказу-наряду от 30.05.2020 N ЗН00013914, акту об оказании услуг от 30.05.2020 N ЗН00013914.

Как указывает истец, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 176 305 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с вынужденным простоем транспортного средства ИП Скрябина В.И. за период с 24.08.2020 по 07.09.2020 понесла затраты в размере 18 200 руб., связанные с проживанием водителя, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 N 1105 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 N 1104 на сумму 1 500 руб., квитанцией от 29.08.2020 N 000456 на сумму 1 800 руб. квитанцией от 24.08.2020 N 536674 на сумму 1 400 руб.

Также истец просил взыскать с ООО "ИвСиб" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на выводах представленного в материалы дела истцом экспертного заключения от 30.09.2020 N 18-0409/2020, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора - заказа-наряда от 30.05.2020 N ЗН00013914, наличия вины ответчика в причинении ему убытков в размере 250 898 руб. 57 коп., из которых 47 056 руб. - стоимость некачественно проведенного ремонта, 176 305 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 337 руб. 57 коп. - расходы на дефектовку МКПП, 18 200 руб. - расходы на проживание водителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества обязательства по их возмещению предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, учитывая выводы заключения эксперта от 30.09.2020 N 18-0409/2020, констатировал недоказанность совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств возникновения убытков ИП Скрябной В.И. представлено экспертное заключение ООО "Сибирская судебная экспертиза" от 30.09.2020 N 18-04091/2020, согласно которому после проведенного демонтажа КПП и его разбора проведен осмотр с фиксацией повреждений, установлено:

- при осмотре нижней части кузова автомобиля, проведен осмотр крепления стартера, установлено повреждение резьбы крепления стартера (стартер закреплен был двумя болтами, отсутствовал один болт), присутствует видимое повреждение шестерни бендикса;

- при демонтаж КПП зафиксировано отсутствие одного болта крепления КПП к блоку двигателя;

- поврежден чехол (пыльник) вилки сцепления, разрыв;

- сломан датчик заднего хода;

- износ подшипника первичного вала (подклинивает);

- погнут винт переключения передач в механизме управления;

- сорвана резьба на корпусе КПП под крепеж направляющих для вилки переключения 5-6 передачи;

- сломана вилка переключения 5-6 передачи;

- разрушение подшипника первичного вала, со следами механического повреждения посадочной поверхности вала;

- разрушение двух шестерен промежуточного вала в виде излома зубьев;

- разрушение синхронизатора 5-6 передачи в виде излома, разрушение зубьев в виде излома шестерни шестой передачи;

- отсутствует стопор синхронизатора 5-6 передачи;

- синхронизаторы 3-4 передачи имеют значительный износ;

- сломаны башмаки вилки включения передач 3-4;

- вторичный вал имеет видимые механические повреждения в виде износа вала в районе установки синхронизатора 5-6 передачи, с отсутствием зубьев на шестерни.

На основании проведенного осмотра и исследования КПП автомобиля Iveco Daily AF-474250, VIN-ZCFC70A10059C7577, р/з В571КС 18RUS, установлено, что выявленные неисправности деталей, узлов КПП являются следствием некачественного проведенного ремонта, выполненного в ООО "ИвСиб", согласно з/н от 30.05.2020 N ЗН00013914, акта об оказании услуг N ЗН00013914 от 30.05.2020.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Немеровцу Д.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Немеровца Д.А. от 08.04.2022 N 031/2022, предоставить ответы на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, в виду не предоставления истцом автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска для осмотра эксперту, по причине того, что данный автомобиль ИП Скрябиной В.И. продан, какие-либо детали, фотографий поврежденного автомобиля и его составных частей у ИП Скрябиной В.И. не имеется.

Исследование экспертом проведено по представленным материалам дела N А46-9051/2021. Так, экспертом оценены документы, свидетельствующие о проведенных ответчиком ремонтных работах автомобиля, а также представленное истцом экспертное исследование от 30.09.2020 N 18-0409/2020, подготовленное ООО "Сибирская судебная экспертиза".

Оценивая указанные документы, эксперт пришел к следующим выводам:

- в исследовательской части экспертного заключения от 30.09.2020 N 18-0409/2020 указано, что на осмотр и исследование предоставлена демонтированная и разобранная на составные части, детали и узлы Коробка переключения передач (КПП), при этом в заключении не указано какому транспортному средству принадлежит исследуемая КПП, не имеется фотографий каких-либо маркировочных обозначений. В описательной части заключения не содержится информации о принадлежности исследуемой КПП именно автомобилю марки Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска;

- в экспертном заключении от 30.09.2020 N 18-0409/2020 не имеется ни одной фотографии самого автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска и его отдельных частей;

- в экспертном заключении от 30.09.2020 N 18-0409/2020 отсутствует описание характера выявленных повреждений деталей, узлов и агрегатов исследуемой КПП.

Доводы кассационной жалобы о наличии совокупности условий для взыскания с общества убытков отклоняются судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряд от 30.05.2020 N ЗН00013914, акт об оказании услуг от 30.05.2020 N ЗН00013914, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП Немеровца Д.А., установив факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принятие их истцом без замечаний к качеству выполненных ответчиком работ по заявленным дефектам, учитывая длительную эксплуатацию транспортного средства после проведенного ремонта, приняв во внимание заявление предпринимателем требований за пределами гарантийного срока, согласованного сторонами, что исключает презумпцию вины подрядчика в некачественном выполнении работ по ремонту двигателя и предполагает возложение на истца бремени доказывания совокупности условий для взыскания убытков, признав недоказанным возникновение поломки КПП вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (заказ-наряду от 30.05.2020 N ЗН00013914), следовательно, об отсутствии совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 08.04.2022 N 031/2022 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Судом апелляционной инстанции оценено представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 30.09.2020 N 18-0409/2020 и сделан вывод о том, что оно не является надлежащим и допустимым доказательством виновности ООО "ИвСиб" в поломке КПП автомобиля ИП Скрябиной В.И.

В отсутствие иных доказательств наличия вины ответчика в поломке КПП автомобиля марки Iveco Daily AF-47250 VIN ZCFC70A1005907677, 2012 года выпуска, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с неявкой на проведение экспертизы ответчик утратил свое право заявлять возражения относительно ее качества несостоятелен, основан на неверном толковании заявителем норм права применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко