Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-1523/20 по делу N А03-13002/2018

город Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-13002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13002/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, районный поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, дом 2, ОГРН 1022202734620, ИНН 2277003380) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 2 242 694,06 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 N 68, 01.01.2016 N 68, 09.01.2017 N 68, муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 09.01.2018 N 68, на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 52, 11.01.2016 N 52, 31.01.2017 N 49 (далее - договоры от 01.01.2015, 11.01.2016, 31.01.2017), муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2018 N 52 (далее - контракт от 26.01.2018).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 826 119,56 руб.

Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска на сумму 772 710,09 руб., решение в данной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение изменено, требования к администрации сельсовета удовлетворены частично на сумму 734 278,66 руб.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость установления экономически обоснованной цены поставленной тепловой энергии, надлежащей правовой оценки соглашений о зачетах от 17.04.2017 N 06, от 12.05.2017 N 06 (далее - соглашения о зачетах от 17.04.2017, от 12.05.2017) на предмет достижения ими соответствующих последствий в виде прекращения взаимных обязательств.

При повторном рассмотрении дела судом в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - тарифный орган), акционерное общество "Алтайэнергосбыт", администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), принят к рассмотрению уменьшенный размер и уточненный предмет требований предприятия о взыскании с администрации сельсовета 1 497 296, 48 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2015 года по апрель 2018 года по договорам от 01.01.2015, от 11.01.2016, от 31.01.2017, контракту от 26.01.2018 (далее вместе - договоры теплоснабжения).

Решением от 05.05.2022 (с учетом определения от 05.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации сельсовета в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 1 128 880,51 руб., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация сельсовета обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь - май 2015 года на сумму 414 418,10 руб., так как иск предъявлен в арбитражный суд 27.07.2018, а акты сверки подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Войковой Л.Д., в связи с чем их подписание не прерывает срок давности для обращения в суд; отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом на сумму 438 203,85 руб. по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 07.10.2016, 01.08.2017, 30.11.2017 к договорам от 01.01.2015, 11.01.2016 (далее вместе - дополнительные соглашения), суды сослались на определения от 19.10.2018 и 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017, которыми признаны недействительными указанные дополнительные соглашения, однако не учли, что последствия недействительности сделки данными судебными актами не применены; делая вывод о недействительности соглашений о зачете от 17.04.2017 на сумму 160 211,42 руб. и от 12.05.2017 на сумму 245 731,15 руб., суды не приняли во внимание, что определением от 02.07.2020 по делу N А03-8160/2017 Арбитражным судом Алтайского края применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предприятия перед МУП "Заказчик" и взыскания с последнего в пользу истца 405 942,57 руб. (160 211,42 руб. + 245 731,15 руб.); необоснованно не учтены судами двух инстанций платежи в общей сумме 816 552,48 руб., полученные предприятием за администрацию сельсовета по распоряжениям администрации района от 30.12.2015 N 604, 605, от 31.12.2015 N 606, от 21.03.2018 N 88 (далее вместе - распоряжения администрации района).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что правоотношения по поставке тепловой энергии между

предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и администрацией сельсовета (абонент) в 2015 - 2018 годах основаны на договорах теплоснабжения, по условиям пункта 1.2 которых ЭСО обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и своевременно оплачивать в порядке, форме и размере, установленном договорами теплоснабжения.

Пунктом 4.2 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата за ресурс производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Среднесибирского сельсовета Тальменского района предприятию установлен решением тарифного органа от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа предприятие осуществляло расчеты с потребителями исходя из стоимости ресурса 1 523,54 руб./Гкал.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2018 предприятием на объекты учреждения поставлена тепловая энергия, в связи с чем сторонами подписаны акты приема-передачи ресурса, абоненту для оплаты выставлены счета-фактуры.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по оплате тепловой энергии учреждением исполнены ненадлежащим образом, задолженность за ресурс, поставленный с 01.01.2015 по 30.04.2018, по уточненному расчету истца составила 1 497 296, 48 руб.

Объем переданного ресурса при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости тепловой энергии в бестарифный период (с 01.01.2015 по 30.06.2016) и объема исполненного денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела предприятием в качестве доказательства экономически обоснованной стоимости тепловой энергии в бестарифный период представлены результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-12922/2018, согласно которым экономически обоснованная стоимость тепловой энергии для потребителей на территории сельских советов в границах Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края исходя из расходов предприятия по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, иных затрат, учитываемых тарифным органом для расчета тарифа, составила: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579,21 руб./Гкал.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 182, 196, 199, 200, 203, 313, 391, 407, 410, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 22, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и, признав доказанным неоспариваемый ответчиком факт поставки ему в исковом периоде тепловой энергии в заявленном объеме, указал на возникновение у него обязанности по ее оплате.

Установив, что начисление платы в бестарифный период поставки ресурса (с 01.01.2015 по 30.06.2015) произведено предприятием исходя из его стоимости, равной 1 523,54 руб./Гкал, что ниже установленной экспертным путем экономически обоснованной цены ресурса за указанный период, а за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 - исходя из установленного предприятию тарифа, суд признал не противоречащими законодательству произведенные истцом начисления платы ответчику за тепловую энергию.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом на сумму 405 942,57 руб. по соглашениям о зачете от 17.04.2017 и от 12.05.2017, на сумму 438 203,85 руб. по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 07.10.2016, 01.08.2017, 30.11.2017, суд указал на признание их недействительными определениями от 19.10.2018, 27.06.2019, 27.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017.

Констатировав, что принятые администрацией района распоряжения не имеют гражданско-правовых последствий для ответчика и не прекращают его обязательства перед истцом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы администрации сельсовета о необходимости уменьшения ее задолженности по договорам теплоснабжения на сумму 816 552,48 руб.

Сочтя непропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 414 418,10 руб., возникшей в период с января по май 2015 года, учитывая частично состоявшиеся платежи в счет погашения спорной задолженности на сумму 368 415,97 руб., являющиеся предметом соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2016 и зачета по письму от 09.12.2016 N 329, суд признал наличие у администрации сельсовета неисполненного денежного обязательства перед предприятием в размере 1 128 880,51 руб. и удовлетворил иск на указанную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 24 Постановления N 43, пунктом 10 Постановления N 6, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и оставил решение без изменения.

Объем и стоимость поставленного ресурса предметом кассационной жалобы не являются, заявителем в кассационной жалобе оспаривается сумма задолженности, установленная судами, не принявшими в качестве оплаты распоряжения администрации района, соглашения о зачете от 17.04.2017, от 12.05.2017, дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения и отклонившие заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2015 года, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акт сверки от 10.12.2015 подписан со стороны ответчика главой сельсовета Голядкиным Иваном Ивановичем и скреплен печатью администрации сельсовета, суды двух инстанций с учетом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора пришли к мотивированному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (27.07.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию истцом не пропущен.

Аргументы заявителя о подписании акта сверки от 10.12.2015 неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Войтовой Л.Д. противоречат имеющемуся в материалах дела акту (том 5 лист дела 106), о фальсификации которого в ходе рассмотрения спора не заявлялось, в связи с чем отклоняются судом округа.

Признавая необоснованными ссылки учреждения о погашении задолженности перед истцом в соответствии с распоряжениями администрации, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Исследовав распоряжения администрации района и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на их основании заключены какие-либо соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований (истца, ответчика, третьего лица), с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, признав недоказанным состоявшийся зачет, суды верно констатировали, что распоряжения администрации не повлекли правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод учреждения о погашении задолженности перед истцом по дополнительным соглашениям к договорам теплоснабжения и соглашениям о зачете от 17.04.2017, 12.05.2017.

Судами установлено, что в рамках дела N А03-8160/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны недействительными дополнительные соглашения от 28.09.2016, 07.10.2016, 01.08.2017, 30.11.2017, заключенные между предприятием и администрацией сельсовета, соглашения о зачете от 17.04.2017, 12.05.2017, заключенные между предприятием, администрацией сельсовета и МУП "Заказчик", вступившими в законную силу определениями от 19.10.2018, 19.10.2018, 27.06.2019 и 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

В российском гражданском праве сделки подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой сделка считается недействительной с момента ее совершения (ex tunc) и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое было возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебными актами по обособленным спорам в рамках дела N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Наш дом" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, заключенных должником со своими дебиторами (в том числе ответчиком по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника - обществу "Газпром межрегионгаз Новосибирск", установлено, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом "Газпром межрегионгаз Новосибирск", что послужило мотивом для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным составам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из изложенного следует отсутствие оснований у администрации сельсовета для внесения платы за предприятие обществу "Газпром межрегионгаз Новосибирск", и, как следствие, для учета при расчетах между истцом и ответчиком уплаченных последним денежных средств по дополнительным соглашениям к договорам теплоснабжения, признанным недействительными, поскольку расчет за потребленную тепловую энергию фактически не произведен.

Кроме того, из двух определений от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 следует, что полученные кредитором должника - обществом "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства по дополнительным соглашениям от 01.08.2017, 30.11.2017 в полном объеме возвращены кредитором плательщикам (ответчику).

Применение арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела N А03-8160/2017 обособленного спора последствий недействительности заключенных соглашений о зачете от 17.04.2017, от 12.05.2017 только к правам и обязанностям предприятия и МУП "Заказчик", не свидетельствует о том, что для администрации сельсовета, чья задолженность перед предприятием по договорам теплоснабжения на сумму 405 942,57 руб. также считается восстановленной, такие последствия не наступают (реституция).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет исполнен один из судебных актов, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт перечисления МУП "Заказчик" денежных средств предприятию в рамках примененной реституции по недействительным соглашениям о зачете от 17.04.2017, от 12.05.2017, оснований считать задолженность ответчика перед истцом погашенной в сумме 405 942,57 руб. у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов в данной части в силу статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова