Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-6244/22 по делу N А46-23890/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А46-23890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-23890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 204, корпус 1, квартира 117, ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее - компания, ответчик) о взыскании 68 112 рублей 43 копеек неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 733018, заключённому в редакции соглашения о внесении изменений от 01.04.2019 (далее - договор), за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, 72 652 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, 140 рублей в возмещение почтовых расходов.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 280 рублей 90 копеек неустойки, 27 178 рублей 58 копеек процентов, 140 рублей в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру 50% от суммы, рассчитанной без учёта моратория; неверно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и письмо Министерства строительства Российской Федерации от 01.03.2021 N 7694-ОЛ/11, указывающие, что с 01.01.2021 неустойка подлежит начислению в общем порядке; не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3710; ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представил, что не допустимо; не учтены пункты 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судами неправильно применена статья 333 ГК РФ с нарушением требований к стандарту доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и компанией (абонент) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены, соответственно, в приложениях N 1 и 2 к договору.

Расчётным периодом оплаты является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, подготавливает платёжные документы на оплату коммунального ресурса на СОИ в МКД (пункт 5.2), которые должны быть оплачены в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.4 договора).

В силу пунктов 7.6.1, 7.6.2 договора при просрочке оплаты коммунального ресурса на СОИ в МКД абонент обязан уплатить ЭСО пени по день фактической оплаты в размере, установленном законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты коммунального ресурса на СОИ в МКД абонент обязан оплатить ЭСО проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 договора, по день фактической оплаты.

За период с января 2019 года по сентябрь 2020 года ЭСО направлены абоненту платёжные документы на оплату коммунального ресурса на СОИ в МКД на общую сумму 1 865 533 рубля 76 копеек.

Абонент частично оплатил коммунальный ресурс на сумму 1 740 280 рублей 70 копеек, в связи с чем образовалась задолженность перед ЭСО по договору за период с ноября по декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года в размере 125 253 рублей 06 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 30.07.2021 N Т-21-987 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата суммы основного долга, заявленного истцом ко взысканию при обращении в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 395, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктами 3 - 5 Постановления N 424, пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 53, 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления N 7, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" (далее - Постановление N 49), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ответе на вопрос N 7 раздела 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), ответе на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор N 3), правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3710.

Установив нарушение компанией сроков оплаты ресурса, признав обоснованным применение обществом к нему ответственности, предусмотренной условиями договора и нормами гражданского законодательства, проверив представленный истцом расчёт неустойки, включающий в себя период моратория, и процентов, заявленных по пункту 7.6.2 договора, истолковав который по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сочли, что его условие, определяющее обязанность ответчика уплатить проценты за каждый день просрочки оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера, наступающие в период просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришли к выводу о согласовании сторонами начисления процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, в связи с чем констатировали не применение к заявленному истцом требованию положений статьи 317.1 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию санкций, принимая во внимание несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, основываясь на их компенсационной природе, в целях соблюдения баланса интересов сторон суды применили положения статьи 333 ГК РФ, произведя собственный расчёт неустойки, удовлетворили исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов обеих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 отмечено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьёй 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, пунктом 5 которого приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Целями введения моратория, приведёнными в ответах на вопрос N 7 Обзора N 2, вопрос N 6 Обзора N 3, является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий период путём приостановления порядка их начисления (взыскания).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт несвоевременной оплаты компанией поставленного ресурса, проверив представленный обществом расчёт санкций, правомерно исключив период действия моратория, введённого Постановлением N 424, рассмотрев заявление о снижении размера ответственности и признав его подлежащим удовлетворению в части процентов, согласованных пунктом 7.6.2 договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично со статьёй 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о неверном толковании положений Постановления N 424, письма Министерства строительства Российской Федерации от 01.03.2021 N 7694-ОЛ/11, указывающих, что с 01.01.2021 неустойка подлежит начислению в общем порядке, о том, что не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3710, подлежат отклонению судом округа.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путём изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определённого разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору ресурсоснабжения и приходящуюся на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчётного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и её связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать своё тяжёлое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение статьи 333 ГК РФ, в отсутствие заявления ответчика, без учёта пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7, отклоняются судом округа, как не основанные на материалах дела, а также на основании разъяснений пункта 71 Постановления N 7, в котором указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиком сделано устное заявление о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки в судебном заседании суда первой инстанции - 11.05.2022 (09 минута 30 секунда аудиопротокола), что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учётом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного её размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна