Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5989/22 по делу N А75-11597/2022

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А75-11597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А75-11597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тетериной Евгении Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ИНН 235703636925, ОГРНИП 319861700076708) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36, помещ. 1001, ИНН 8603231309, ОГРН 1178617023617) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2021 N 87/ПТО в размере 393 573 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 25.05.2022, с последующим ее начислением по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тетерина Евгения Владимировна (далее - ИП Тетерина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО "УК "Диалог", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2021 N 87/ПТО в размере 393 573 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 25.05.2022, с последующим ее начислением по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "УК "Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение, разрешив вопрос о возврате 70 % оплаченной истцом госпошлины в размере 8 645 руб. из федерального бюджета, оставив в остальной части определение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не разрешил вопрос о возврате госпошлины истцу из федерального бюджета в размере 70 %, что составляет 8 645 руб.; в нарушение норм процессуального права возложил обязанность на ответчика по возмещению истцу в полном объеме расходов по госпошлине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неправомерном возложении судом обязанности на ответчика по возмещению в полном размере расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

На основании частей 2.2, 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 350 руб. согласно платежному поручению от 01.06.2022 N 89.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения (пункт 5), расходы по уплате госпошлины с учетом заключения сторонами мирового соглашения, не подлежащие возвращению истцу из бюджета, подлежат отнесению на ответчика, который обязуется их возместить истцу в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего соглашения.

Соответственно, стороны в мировом соглашении определили распределение расходов по уплате госпошлины в части не подлежащих возвращению истцу из бюджета; в остальной части судебные расходы в мировом соглашении не распределены; при этом по общему правилу, при наличии императивно установленных статьей 333.40 НК РФ оснований для возврата пошлины из бюджета отсутствует судейское усмотрение в выборе способа получения заявителем ранее внесенной им в качестве обязательного сбора денежной суммы (в порядке возврата из бюджета или путем взыскания расходов по уплате пошлины со стороны, проигравшей спор), и реализации подлежит механизм, предусмотренный статьей 333.40 НК РФ, поскольку соответствующие расходы заявителя утрачивают реальный, фактический (необратимый) характер и не подлежат возложению на процессуального оппонента.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании указанных норм права в установленных порядке и размере, вместе с тем суд в обжалуемом судебном акте не указал сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу; доказательств того, что истцу было отказано в выдаче справки на возврат из федерального бюджета госпошлины не представлено, таким образом, доводы ответчика о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства (статьи 4, 273 АПК РФ); истец с самостоятельной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения со ссылкой на лишение его прав на получение соответствующей суммы из федерального бюджета не обращался; при этом процедура возврата уплаченной государственной пошлины в федеральный бюджет регламентирована законом, в том числе включает в себя предоставление в налоговый орган необходимого пакета документов, отсутствие которого у истца не доказано, неуказание в судебном акте на выдачу справки на возврат пошлины не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из выводов суда не следует возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу в полном размере расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем права ответчика в связи с неправомерным уменьшением обжалуемым судебным актом его имущественной сферы не нарушены, при наличии у истца права на обращение в суд за получением справки, а также в налоговый орган за получением уплаченной государственной пошлины, суд округа не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева