Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 (судьи Дорофеева Ю.В., Григорьева С.И., Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; далее - предприятие "ССК", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям:

открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241; далее - общество НЭС), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977; далее - общество "Сибэнерго") к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020; далее - общество "ЕВРАЗ", комбинат), акционерному обществу "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333; далее - общество "Кузбассэнерго") о признании недействительными договоры уступки права требования;

Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400; далее - общество "СЭК") к обществу "Кузбассэнерго", акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295; далее - общество "Кузнецкая ТЭЦ") о признании недействительным исполнения по договору уступки прав требования.

Другие лица, участвующие в деле: Казека Виктор Валентинович, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", правопреемники общества с ограниченной ответственностью "Дудук" (далее - общество "Дудук") - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", "Сфера", "УК Счастливый дом".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании приняли участие представители: Комитета - Крауз К.А. по доверенности от 18.05.2022 и Докучаева О.В. по доверенности от 17.01.2022, общества "Кузбассэнерго" и общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Рябец С.А. по доверенности от 30.07.2021, общества "ЕВРАЗ" - Васьковский В.В. по доверенности от 01.05.2021, Казеки В.В. - Шевцов М.Г. по доверенности от 21.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия "ССК" общества с ограниченной ответственностью "Дудук", "Стройград" и "СЭК", а также ФНС России обратились с заявлениями:

1) о признании недействительными:

- заключенного между должником и обществом "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012 N 1-08-2012-У;

- заключенного между должником и обществом "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94;

2) о признании несоответствующим закону исполнения должником:

- в пользу общества "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 469 473 480,55 руб.;

- в пользу общества "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 748 375 279,46 руб.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

При третьем рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены:

1.1) признаны недействительными договор уступки от 10.08.2012 между должником и обществом "ЕВРАЗ" и сделки по его исполнению:

- платежи в пользу общества "ЕВРАЗ" на сумму 248 494 108,25 руб.,

- зачёт взаимных требований между обществом "ЕВРАЗ" и должником на сумму 190 870 901,25 руб.,

- соглашения о зачёте между обществом с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - общество "КузнецкТеплоСбыт") и должником на сумму 306 771 229,60 руб.;

1.2) в порядке реституции:

- с общества "ЕВРАЗ" взыскано 439 365 009,50 руб.,

- восстановлена задолженность общества "КузнецкТеплоСбыт" перед должником на сумму 298 427 045,09 руб.,

- восстановлены права требования общества "ЕВРАЗ" к должнику на сумму 2 005 559,89 руб. и на сумму 3 162 910,18 руб.;

2.1) признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2012 между должником и обществом "Кузбассэнерго" и сделки по его исполнению:

- договоры уступки между должником и обществом "Кузбассэнерго" на сумму 201 945 369,86 руб.,

- соглашения о зачёте между данными сторонами на сумму 272 655 372,04 руб.;

2.2) в порядке реституции:

- с общества "Кузбассэнерго" взыскано 201 945 369,86 руб.,

- восстановлена задолженность общества "Кузбассэнерго" перед должником на сумму 30 641 211,84 руб.,

- восстановлены права требования должника к обществу "Кузнецкая ТЭЦ" на сумму 242 014 160,20 руб.,

- восстановлены права требования общества "Кузбассэнерго" к должнику на сумму 2 306 130, 25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению как совершённых со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) отменены определение арбитражного суда от 14.04.2021, постановления апелляционного суда от 17.06.2021 и суда округа от 15.09.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что вмененные предприятию "ССК" нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

При проверке спорных сделок на предмет подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо принять во внимание, что приобретение предприятием "ССК" прав требования к неплатёжеспособному предприятию "ГТК" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие; спорные сделки фактически являлись составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло предприятие "ГТК", на новое предприятие "ССК"; должник как новое лицо, реализующее функции публичного образования в сфере снабжения граждан и иных потребителей жилищно-коммунальными услугами, получил имущественный комплекс прежнего предприятия, состоящий не только из активов, но и пассивов, в частности, кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями. В связи с этим оспариваемые сделки подлежат оценке не обособленно, а в контексте состоявшегося перевода деятельности на новое предприятие. Оспариваемые уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае отсутствует и признак осведомлённости цедентов (ответчиков) о недобросовестной цели (в случае если бы таковая была) заключения сделок по отношению к иным кредиторам предприятия "ССК", поскольку перевод деятельности (в том числе перевод задолженности цедентов на новое предприятие) был инициирован самим Комитетом. Заключая оспариваемые сделки, ресурсоснабжающие компании, хотя и действовали к собственной выгоде (желая сохранить отношения с функционирующей, а не банкротящейся организацией), тем не менее, не могли не исходить из состоявшегося факта перевода деятельности с одного предприятия на другое. При этом, Комитет осуществил более чем достаточную капитализацию предприятия "ССК", так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности. При таких условиях у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок, их поведение не может быть признано недобросовестным.

Кроме того, перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве предприятия "ССК", то есть сделок, совершённых иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Задолженность предприятия "ССК" по уступкам образовалась спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением Комитета) у должника отсутствовали. При этом Комитет, являющийся инициатором заключения оспариваемых сделок, одобрил их как собственник имущества должника и не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию договоров уступки права. Требования же должника перед иными кредиторами возникли позже требований ответчиков. Соответственно, вступая в отношения с должником, иные кредиторы могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, и напротив, у них не могли возникнуть разумные правовые ожидания отсутствия у контрагента долга перед ответчиками. В силу этого интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверить данные сделки на предмет действительности по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом срока исковой давности по каждому заявителю, имеющему право на оспаривание.

При этом наличие права на оспаривание сделок у общества "Дудук", размер требований которого составляют менее 10 % от общего размера требований кредиторов должника с учётом требований Комитета, может возникнуть при присоединении к заявлению иных кредиторов в пределах однолетнего срока исковой давности, поскольку иск о конкурсном оспаривании является групповым косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника. При установлении осведомлённости ФНС России и общества "СЭК" о факте совершения сделок по исполнении договоров необходимо учесть, что само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. В то же время разумный кредитор, осведомлённый о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, срок исковой давности по заявленным ФНС России и обществом "СЭК" требованиям должен быть исчислен с учётом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

Вопросы наличия у общества "Дудук" достаточного количества требований, пропуска кредиторами срока исковой давности, наличия у сделок по исполнению, совершенных в 2015 году, признаков предпочтения и осведомлённости ответчиков о неплатежеспособности должника - подлежат проверке судами при новом рассмотрении с учётом приведенных выводов.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок.

Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 14.04.2022 в мотивировочной части установления даты начала течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, определив его 21.05.2016 - датой проведения первого собрания кредиторов должника (21.04.2016) с увеличением на один месяц; отменить полностью постановление апелляционного суда от 07.06.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что ФНС России и общество "СЭК" пропустили срок исковой давности по оспариванию указанных сделок, который исчисляется с 21.11.2016.

Комитет указывает на то, что общество "СЭК" приобрело простые векселя должника от 06.08.2012 по договору уступки права требования от 14.03.2014 N 1 на сумму 184 232 750 руб.; указанный кредитор 27.05.2015 приобрёл право требования к МП "ССК" в сумме 1 017 615 400,74 руб. и владел им до процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, на первом собрании кредиторов должника 21.04.2016 общество "СЭК" обладало наибольшим размером права требования и могло установить обстоятельства оспариваемых сделок. Начало течения срока исковой давности является юридическим фактом, который может повлиять на права Комитета.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (предприятие "ССК") являлся единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка.

Ранее до середины 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее - предприятие "ГТК").

Комитет, являющийся собственником имущества предприятия "ГТК", издал приказ от 29.06.2012 N 477 об изъятии с баланса последнего тепловых сетей и сетей теплоснабжения. 16.07.2012 на основании распоряжения администрации Новокузнецка N 1589 и приказа Комитета N 490 создано предприятие "ССК" (должник). Директором должника назначен Казека В.В., который ранее являлся директором предприятия "ГТК".

В период с июля по декабрь 2012 года за должником было закреплено имущество прежнего предприятия (котельные, тепловые сети, транспортные средства и т.д.).

При этом к июлю 2012 года у предприятия "ГТК" сложилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (обществами "ЕВРАЗ" и "Кузбассэнерго"). 10 и 13 августа 2012 года между ресурсоснабжающими организациями и предприятием "ССК" заключены договоры уступки прав требования, на основании которых предприятие "ССК" выкупало у ресурсоснабжающих организаций задолженность предыдущего предприятия по номинальной стоимости.

После этого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 возбуждено дело N А27-14600/2012 о банкротстве предприятия "ГТК", в рамках которого требования предприятия "ССК" как цессионария (правопреемника ресурсоснабжающих организаций) были включены в реестр.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N N А27-14600/2012 завершено конкурсное производство в отношении предприятия "ГТК", оно ликвидировано.

Общества "ЕВРАЗ" и "Кузбассэнерго" часть требований к цессионарию уступили своим аффилированным лицам - обществам "КузнецкТеплоСбыт" и "Кузнецкая ТЭЦ". Данные лица по уступленной части долга также получали удовлетворение от должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия "ССК".

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении предприятия "ССК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 предприятие "ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника составил 2 449 206 852,09 руб.

Требования первоначальных заявителей на дату подачи заявлений об оспаривании сделок (с учётом требований Комитета) от суммы всех требований кредиторов составили: общества "Дудук" - 7,268 %, общества "Стройград" - 7,938 %. Однако на дату принятия заявлений к производству арбитражного суда (29.08.2017) постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 отменено определение суда первой инстанции и отказано во включении требований общества "Стройград" в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что соглашения об уступке прав требования от 10 и 13 августа 2012 года, а также действия по их исполнению являются недействительными, кредиторы предприятия "ССК" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Общества "ЕВРАЗ", "Кузбассэнерго", "Кузнецкая ТЭЦ" заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным заявлениям, а также указали на отсутствие права на оспаривание сделок у общества "Дудук", размер требований которого составляют менее 10 % общего размера требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что:

размер требований общества "Дудук" не достигает порогового значения 10 % размера всех требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, иные участники дела не присоединились к заявлению кредитора в течение срока исковой давности (с 21.11.2016 по 21.11.2017);

ФНС России и общество "СЭК" должны были узнать о факте совершения сделок по исполнению договоров на первом собрании, но не позднее 21.07.2016 - даты публикации управляющим акта инвентаризации. Срок исковой давности по заявленным ФНС России и обществом "СЭК" требованиям должен быть исчислен с учётом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров. С учётом изъятия правоохранительными органами в 2014 году документов должника, истребования управляющим указанных документов в течение периода с 02.11.2017 по 31.03.2018, то разумный и необходимый срок для получения участниками дела документов по исполнению договоров цессии равен аналогичному периоду в четыре месяца. Срок исковой давности в один год для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в данном случае с 21.11.2016 (21.07.2016 + 4 месяца), с рассматриваемыми заявлениями общество "СЭК" и уполномоченный орган обратились 05.10.2018 и 08.10.2018, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд сделал выводы о том, что общество "Дудук" не имеет право на оспаривание данных сделок, а общество "СЭК" и уполномоченный орган подали заявления за пределами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы Комитета об ошибочном установлении судом первой инстанции даты исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов Комитета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку к спорным сделкам не подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ, в данном случае сделки могли быть оспорены только по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, общество "Дудук" не имеет право на оспаривание указанных сделок, а общество "СЭК" и уполномоченный орган подали заявления за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные принципы определения срока исковой давности для оспаривания подозрительных либо преференциальных сделок применимы и для кредиторов, имеющих право на оспаривание сделок должника.

Фактические обстоятельства, в том числе обращение в суд уполномоченного органа и общества "СЭК" с заявлениями о признании указанных сделок недействительными после истечения срока исковой давности, дата начала истечения срока исковой давности с учётом разумного срока для ознакомления кредиторов с документами должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения резолютивной части определения арбитражного суда в части установления иной даты начала течения срока исковой давности и отмены постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева